Гомеопатия официально признана в россии лженаукой. Объявить гомеопатию лженаукой с наскоку не удалось
Текст: Александра Мелих, Алиса Загрядская
На днях многие издания выпустили статьи с громкими заголовками: «Комиссия РАН объявила гомеопатию лженаукой», «Учёные официально разоблачили гомеопатию». Врачи-гомеопаты заявили в ответ, что академики подкуплены фармацевтическими компаниями, а «лженаукой» когда-то звали генетику. Справедливости ради, среди сторонников «лечения подобного подобным» как раз много идейных противников генной инженерии.
Действительно ли против гомеопатии начался «крестовый поход», как обещают некоторые СМИ? Предлагаем разобраться, кто именно объявил гомеопатию лженаукой, насколько это официально и каких последствий можно ожидать.
Кто назвал гомеопатию лженаучной?
В медицинских вузах гомеопатии не учат (разве что в рамках изучения истории медицины и ненаучных методик), однако это не значит, что она не преподаётся вовсе. Президент Общества специалистов доказательной медицины Василий Власов отмечает , что в медвузах существует множество дополнительных программ и курсов повышения квалификации, где преподают гомеопатию. Например, в иституте имени И.М. Сеченова читают платный курс «Основы гомеопатии», с программой и темами которого можно познакомиться на сайте .
В настоящий момент Российский Минздрав даёт гомеопатам возможность вести практику , но в систему ОМС гомеопатическая помощь не входит. В Минздраве пообещали комиссии РАН ответить на меморандум, но пока своих выводов не представили. Между тем гомеопатические препараты прописывают в государственных поликлиниках и больницах, и эта ситуация вряд ли изменится в ближайшее время.
Попытка РАН поставить точку в вопросе гомеопатии, объявив ее лженаукой, разбилась о стандарты Всемирной организации здравоохранения. Именно то, что эта организация официально признает гомеопатию, дало Минздраву основание выступить с совсем иной позицией. А сами гомеопаты и вовсе возмущены.
Меморандум Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при президиуме Российской академии наук (РАН) «О лженаучности гомеопатии» был опубликован на электронной странице этой комиссии. Подписи под экспертным заключением, сопровождавшим текст, поставили более трех десятков ученых-медиков.
Лечение или знахарство?
«Запретить гигантский бизнес, приносящий до 115 млрд долларов дохода в год, невозможно»
«Принципы гомеопатии и основанные на них средства и методы диагностики и лечения противоречат принципам доказательной (научно обоснованной) медицины, которые базируются на достижениях естественных и медицинских наук: химии, физики, биологии и физиологии и их разделов, таких как биохимия, биофизика, иммунология, молекулярная биология, патологическая физиология и фармакология, – говорится в документе. – Гомеопатические методы диагностики и лечения лженаучны и не работают. Убежденность отдельных врачей и пациентов в эффективности гомеопатии «на личном опыте» имеет иные объяснения, не противоречащие сказанному».
По мнению авторов меморандума, «гомеопатия не является безвредной: больные тратят значительные средства на недействующие препараты и пренебрегают средствами лечения с подтвержденной эффективностью». По их мнению, замещение традиционных методов лечения гомеопатическими в итоге «может приводить к неблагоприятным исходам, в том числе к смерти пациентов».
Ссылаются члены комиссии и на международный опыт:
«В 2016 году Федеральная торговая комиссия США (FTC) пришла к выводу, что «заявления об эффективности традиционных безрецептурных гомеопатических препаратов подкрепляются исключительно гомеопатическими теориями и прувингами, которые не признаны современными экспертами в области медицины и не являются надежными научными свидетельствами эффективности». На этом основании FTC предложила ограничить рекламу гомеопатических средств следующими мерами: в отсутствие надлежащих клинических исследований, подтверждающих эффективность гомеопатических средств, потребитель должен быть информирован о том, что доказанной терапевтической ценности у препарата нет. Аналогичные требования к маркировке гомеопатических препаратов сформулированы в недавнем решении Совета Евразийской экономической комиссии № 76 от 03.11.2016 «Об утверждении требований к маркировке лекарственных средств для медицинского применения и ветеринарных лекарственных средств».
В меморандуме содержатся рекомендации как к государственным институтам, так и к аптекам, вузам, СМИ, врачам, пациентам и даже самим гомеопатам. В частности, предлагается вывести гомеопатические препараты из медицинского употребления, не включать гомеопатию в новые и обновляемые стандарты оказания медицинской помощи, клинические рекомендации, не продавать гомеопатические средства вместе с лекарствами в аптеках, маркировать их ярлыком «гомеопатия», в инструкциях к таким препаратам обязательно указывать их состав, а на упаковках давать «указания на отсутствие доказанной клинической эффективности и показаний к применению».
Медики против магии
«Гомеопатия начала проникать в нашу систему здравоохранения, как только ослабла хватка государства, то есть в девяностые, и умудрилась неплохо легализоваться. Дошло до того, что приказом Минздрава был внедрен гомеопатический метод, в ведущих вузах – открыты кафедры гомеопатии и организованы курсы для врачей по этому направлению, оно попало на уровень госзакупок и стандартов медицинской помощи, что не может не вызывать тревогу у медицинского сообщества, – рассказал газете ВЗГЛЯД об актуальности проблемы один из подписантов экспертного заключения меморандума «О лженаучности гомеопатии» врач-терапевт, научный редактор журнала «АВС», член Ассоциации медицинских журналистов Алексей Водовозов.
По словам эксперта, авторы меморандума действуют в русле мировых тенденций:«В США теперь при рекламе гомеопатических средств требуется в обязательном порядке указать, что оно изготовлено по устаревшим технологиям, а его терапевтический эффект не доказан. В Великобритании, несмотря на то, что к услугам гомеопата прибегает королевская семья – у них есть свой штатный королевский гомеопат, в национальной системе здравоохранения нельзя получить гомеопатическое средство, там вам не порекомендуют гомеопатическую терапию, только если где-то в частной клинике».
Водовозов утверждает, что документ комиссии по борьбе с лженаукой носит исключительно рекомендательный характер, поскольку «запретить гигантский бизнес, приносящий до 115 млрд долларов дохода в год, невозможно»:
«Скорее это они, если захотят, смогут запретить ученых, – считает медик. – Опять же гомеопатия существует потому, что человеческой натуре свойственна тяга к мистическому. Как запретишь магическое мышление? Мы лишь хотим дать некий инструмент врачам и преподавателям медицинских вузов, которым навязывают гомеопатию».
С таким мнением не согласна представитель Профессиональной ассоциации врачей-гомеопатов стран СНГ, столичный терапевт Наталья Еременко, о чем она и рассказала газете ВЗГЛЯД:
«Конечно, появление подобного меморандума иначе как бредом назвать нельзя, – убеждена гомеопат. – Гомеопатия действует на более высоком уровне, чем традиционная медицина. Последняя работает с пациентом только на одном уровне – уровне патологии, мы же – на трех, занимаясь человеком в целом. В меморандуме написано, что результаты нашей практики не доказаны, но есть объективные данные, те же показания УЗИ, например. В свое время официальное врачебное сообщество так же не признавало генетику и гистологию... Мне кажется, борьбу с нашим направлением лоббируют фармакологические компании, основная мотивация состоит в том, что люди все больше обращаются к биологически активным добавкам, чем к лекарственным средствам».
Дипломатичный ход Минздрава
В то же время реакция государственных институтов на появление меморандума была разной. Как сообщило ТАСС , первой на предложение ученых откликнулась Федеральная антимонопольная служба (ФАС).
«Мы полностью поддерживаем решение Российской академии наук, – процитировало агентство начальника управления контроля социальной сферы и торговли ведомства Тимофея Нижегородцева. – Считаем его правильным, выверенным, давно ожидаемым».
Однако реакция Министерства здравоохранения была не столь однозначной. В частности, ТАСС процитировал и заместителя министра Татьяну Яковлеву, которая сообщила, что «гомеопатия признается официально Всемирной организацией здравоохранения и Минздравом России».
В свою очередь на вопрос газеты ВЗГЛЯД о том, как намерено ведомство реагировать на меморандум и содержащиеся в нем рекомендации, в его пресс-службе ответили следующее:
«В настоящее время методы гомеопатии в той или иной степени разрешены к применению в большинстве стран мира. Мы исходим из того, что в рамках лечебного процесса и госзакупок должны использоваться лишь препараты с доказанной клинической эффективностью. В связи с этим в министерстве будет сформирована рабочая группа, в которую войдут представители Российской академии наук, ведущих медицинских учреждений страны, а также специалисты в области гомеопатии. Основной задачей группы станет выработка предложений по дальнейшему регулированию данной области с учетом современных международных требований доказательности».
С таким подходом министерства согласна и первый зампредседателя думского комитета по охране здоровья, главный терапевт Московской области Наталья Санина:
«Конечно, мы доверяем Российской академии наук, но я также думаю, что решение Минздрава создать рабочую группу – верное решение, – считает депутат. – И законодательной власти не следует вмешиваться в ее работу. Очень правильно провести проверку эффективности гомеопатических средств опытным путем. Например, я как врач никогда не назначу средство, в котором не уверена. В то же время обычные лекарства проходят через четыре фазы исследований: первая – тесты на животных, вторая – на добровольцах, третья – информация идет от независимых исследовательских центров, расположенных по всему миру, четвертая проводится уже после того, как препарат зарегистрирован. Я, например, не уверена, что гомеопатические средства проходят через аналогичную систему испытаний. Но четкое заключение должно быть дано по каждому из них. И тогда будет понятна правота той или иной стороны».
Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при президиуме Российской академии наук выпустила меморандум , признающий гомеопатию лженаукой. Согласно документу, ученые пришли к выводу, что гомеопатия не только не имеет под собой научных оснований, а гомеопатические методы диагностики и лечения не работают. Перед обнародованием меморандума специалисты изучили публикации в научных изданиях и отчеты о клинических исследованиях, посвященных лечению сверхмалыми дозами различных веществ.
Гомеопатия зародилась в конце 1770-х годов. Ее основные принципы сформировал немецкий врач Самуэль Ганеман, утверждавший, что сверхнизкие дозы веществ, способны спровоцировать симптомы одного из заболеваний, способны лечить это заболевание. У гомеопатии сегодня существует множество последователей, которые зачастую пренебрегают способами лечения с подтвержденной эффективностью в пользу гомеопатических методов, нередко не дешевых.
В гомеопатии «лечебное» вещество разбавляется во множество раз, причем нередко получается, что в конечном растворе это вещество отсутствует полностью. Современные представления о химии и физике отвергают какой-либо лечебный эффект от таких растворов, а утверждения гомеопатов о «памяти воды», как отмечает комиссия, не выдерживают научной критики. При этом, согласно меморандуму, не следует путать гомеопатию с фитотерапией, в которой лекарства содержат значительные количества растительных активных веществ.
В заключение комиссия предложила несколько рекомендаций по регулированию гомеопатии. В частности, ученые рекомендовали гомеопатам знакомиться с современными научными данными об эффективности гомеопатии и не использовать гомеопатические препараты в качестве единственного способа лечения пациентов. Средствам массовой информации комиссия рекомендует не преподносить гомеопатию в своих публикациях «в качестве действенной и предположительно полезной медицинской практики».
Самой же главной стала рекомендация Министерству здравоохранения России пересмотреть решения о внедрении гомеопатии в систему российского здравоохранения, принятые около 20 лет назад. Исследователи также обратились к аптекам с просьбой отказаться от совместной продажи лекарств и гомеопатических средств и создать для продажи гомеопатических веществ отдельные стойки. Врачам комиссия посоветовала информировать пациентов о лженаучности и неэффективности гомеопатии.
В ноябре прошлого года Федеральная торговая комиссия США директиву, согласно которой производители безрецептурных гомеопатических препаратов должны будут предоставлять надежные научные подтверждения их эффективности и безопасности. Точно так же делается при регистрации обычных лекарственных препаратов. В противном случае на упаковке гомеопатических средств необходимо будет явно указывать, что их применение не имеет никакого научного обоснования.
Поводом для такой директивы стало заключение рабочей группы, специально занимавшей изучением эффективности гомеопатии. По итогам исследования группа пришла к выводу, что эффективность гомеопатии поддерживается только теориями самих гомеопатов и не подтверждается методами современной доказательной медицины.
Василий Сычёв
Понятно, что это разбавление, условно говоря, более сильное, чем разбавление одной молекулы вещества во всем веществе во Вселенной… Поэтому такой препарат в принципе оказывать какое-нибудь действие, будь то плохое или хорошее, на человека не должен
Кандидат биологических наук и член комиссии РАН по борьбе с лженаукой Александр Панчин
Для приготовления гомеопатического препарата одну каплю (или моль) активного вещества смешивают либо разводят водой или лактозой (реже - спиртом и сахаром) в соотношении 1:10 или 1:100. Затем этот процесс многократно повторяют с полученной смесью, достигая соотношения один к миллиарду и меньше. Т. е. в одной ампуле или грануле гомеопатического препарата может не оказаться ни одной молекулы активного вещества.
Основоположник гомеопатии - немец Христиан Фридрих Самуэль Ганеман (1755–1843) - считал, что основные методы лечения, применявшиеся к началу XIX века (кровопускание, клизмы, а также сильнодействующие вещества наподобие опиума), были заведомо неэффективны, поскольку их тяжело переносил организм.
Эффективность своего метода он объяснял тем, что у действующих молекул препарата при разведении и встряхивании "повышалась жизненная сила", что позволяло их эффективно использовать даже в сверхмалых дозах.
Примеры препаратов
- Ипекуана (рвотный корень) с древности использовалась как средство для вызова рвоты. Поэтому гомеопаты предлагают использовать ее многократно разведенный отвар или настой в качестве лекарства от желудочных болезней, мокроты, диареи, тошноты, коклюша и др.
- Многократно разведенный экстракт печени и сердца отдельных видов уток используется для лечения простуды и гриппа. В 1920-х гг., еще до того, как ученые обнаружили вирус гриппа, считалось, что пандемия испанки 1918-1919 гг. была вызвана бактериями, основными переносчиками которых были эти птицы.
- Среди других веществ, используемых гомеопатами, — соли ртути, мышьяк, йод, сера, шпанские мушки, спорынья, холестерин, пчелиный яд, лук, никотин, кофе и др. Гомеопаты принципиально отказываются использовать в качестве активных веществ сложные химические соединения, применяемые в современной фармакологической промышленности.
Продолжение
Гомеопатические препараты работают?
Надежных научных подтверждений эффективности гомеопатии не существует. По своим характеристикам все препараты, созданные по этой методике, соответствуют плацебо. Критики гомеопатии отмечают опасность этого вида лечения: пациенты, употребляющие гомеопатию, могут запустить свою болезнь настолько, что им уже не смогут помочь лекарства, созданные современной доказательной медициной.
Сторонники гомеопатии, в свою очередь, настаивают на ее эффективности и большей безопасности, по сравнению с обычной медициной. Научную неверифицируемость они объясняют тем, что гомеопатия требует индивидуального подхода к пациенту: при консультации гомеопат должен выяснить всю историю болезни и создать индивидуальный препарат для конкретного пациента.
Если нет научных доказательств эффективности, почему люди обращаются к гомеопатии?
Первоначально гомеопатия получила популярность во многом за счет успешного опыта прививок от натуральной оспы, впервые сделанных в 1796 г. британским врачом Эдвардом Дженнером. Формально прививки коровьей оспы людям для лечения человеческого заболевания тоже следовали принципу "подобное подобным". Однако Дженнер для создания вакцины использовал полноценное действующее вещество, а не слабый раствор.
Новая волна интереса к гомеопатии началась в 1970-х гг. вместе с различными оккультно-эзотерическими "религиями" New Age. Среди других факторов, приведших к росту популярности гомеопатии за рубежом, была дороговизна "обычной" медицины или негативный опыт пациентов от использования лекарств, которые были действенны, но имели много побочных эффектов.
Некоторые эксперты объясняют популярность гомеопатии недостаточной информированностью обывателей о действенности тех или иных препаратов. Такие люди не знакомы с принципами доказательной медицины, а при выборе лекарства опираются на то, что сказал какой-то знакомый: "Смотрите, я пил этот препарат, и мне стало лучше!" - забывая, что лучше может стать по массе иных причин, поясняет кандидат биологических наук и член комиссии РАН по борьбе с лженаукой Александр Панчин.
Статистика
Полноценной статистики о применении гомеопатии в качестве метода лечения не существует. По данным некоторых опросов врачей и пациентов в США и Канаде, гомеопатическое лечение прописывали в 2000-х гг. в 15-33% случаев, однако большинство публикаций заявляет о том, что это лечение выбиралось лишь в 0,5-1,5%.
По данным англоязычного научного журнала "Всемирное педиатрическое здоровье" от 1 июля 2016 г., гомеопатия в среднем составляет 15% от общего числа рецептов, выписываемых педиатрами в большинстве стран. Так, в Германии гомеопатию детям выписывают в 18% случаев, в России — в 14,3%, в Израиле — в 2,1%.
Продолжение
Как сейчас регулируется рынок гомеопатии в России и за рубежом?
В настоящее время гомеопатические методы лечения распространены практически во всех странах мира, за исключением Восточной Азии, где популярна китайская традиционная медицина.
Непосредственного запрета на гомеопатию ни в одной стране мира не существует, однако в некоторых государствах применение гомеопатических препаратов регулируется наравне с другими альтернативными методами лечения. Например, может существовать запрет на включение гомеопатии в государственную или частную медицинскую страховку.
В Бельгии гомеопатия не может применяться по страховке с 2014 г. В Швейцарии альтернативная медицина, включая гомеопатию, была исключена из страховой системы в 2005 г., однако в 2012 г. возвращена на пятилетний испытательный срок по итогам референдума. В 2010 г. гомеопатия была исключена из государственной системы медстрахования в Великобритании, однако отпуск гомеопатических препаратов в аптеках разрешен.
Практически во всех странах мира гомеопатия вносится в зарегистрированные списки лекарственных препаратов. Например, в Евросоюзе для регистрации гомеопатических препаратов с высокой степенью разведения не требуется их полноценного тестирования.
В России применение метода гомеопатии официально было разрешено в 1995 г. Гомеопатические препараты разрешено было вносить в Государственный реестр лекарственных средств. Сегодня их могут прописывать врачи любых, в том числе государственных, клиник.
Вместе с тем гомеопаты не включены в номенклатуру должностей медицинских работников, их правовой статус не определен.
Статистика
17,8% российских аптек имеют специальный отдел гомеопатических препаратов, причем, по данным опроса аптечных учреждений (2013 г., Бюллетень медицинских интернет‐конференций, том 3, №1), в 85,3% аптек фармацевты и провизоры активно предлагают покупателям приобрести гомеопатию. В среднем, по данным того же опроса, на долю гомеопатии приходится менее 10% продаж в обычных аптеках.
В 2013 г. 82% покупателей гомеопатических препаратов в специализированных гомеопатических аптеках составляли женщины, 64,1% — лица с высшим или неполным высшим образованием. Большинство из них (68,1%) заявляли, что покупают эти препараты по рекомендации врача, 21,9% принимали решение самостоятельно, 10% — по совету работников аптеки.
Продолжение
В своей претензии к Академии представители «АлексАнна» написали, что их компания – крупнейший в России разработчик, производитель и поставщик гомеопатических лекарственных препаратов для животных. Среди лекарств, которые она производит, есть, например, «Мастометрин», выпускаемый для профилактики и лечения воспалительных заболеваний репродуктивных органов и молочной железы самок животных, и «Овариовит», делающийся для профилактики и лечения нарушений функции яичников у самок сельскохозяйственных животных, пушных зверей, кошек и собак. Оба препарата – растворы для инъекций, бесцветные прозрачные жидкости.
Падение продаж или рекордные результаты
Претензии от двух компаний поступили в РАН летом 2017 года как ответ на Меморандум о лженаучности гомеопатии и соответствующее экспертное заключение, подкрепляющее сказанное в . Эксперты комиссии заявили о том, что у лечения гомеопатическими, сверхмалыми дозами нет научных оснований и гомеопатия может быть опасна, ведь ее сторонники нередко пренебрегают лекарствами с подтвержденной эффективностью, запускают опасные для жизни болезни, безосновательно полагаясь на «пустышки».
Две ветеринарные компании потребовали от РАН отозвать Меморандум, удалить с сайта Комиссии по борьбе с лженаукой «не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию» сведения, а также компенсировать им нематериальный, репутационный вред в размере 20 млн (ООО «Хелвет») и 30 млн рублей (ООО «АлексАнн»). После несогласия РАН выполнить требования двух компаний иски были поданы в Московский арбитражный суд в ноябре 2017 (от ООО «АлексАнн) и марте 2018 года (от ООО «Хелвет»).
Исковые заявления двух компаний почти повторяют одно другое, так как одна компания (“Хелвет”) продает то, что производит другая (“АлексАнн”). «Комиссия РАН, пользуясь своим авторитетом, распространив ложные сведения, исказила представления потребителя о деловой репутации производителя и обесценила многолетние усилия ООО «АлексАнн» по ее созданию и поддержанию», – утверждается в исковом заявлении, подписанном директором обеих компаний Валерием Давыденковым.
Он жалуется суду на то, что публикация Меморандума привела к падению продаж и упущенной выгоде. При этом в апреле 2017 года он в интервью уверенно заявлял, что Меморандум на его бизнесе никак не сказался, а он внимательно отслеживал ситуацию, и более того, в апреле они «получили рекордные экономические результаты» . Юристы «АлексАнн» теперь говорят, что это высказывание их директора было верным только на момент публикации, и позднее компании все же ощутили негативное влияние Меморандума.
Убедительные признаки фальсификации данных
Адвокат академика РАН Евгения Александрова, главы Комиссии по борьбе с лженаукой Ярослав Черный, комментируя оба процесса, заметил, что представленные гомеопатами сведения о падениях продаж, наступивших якобы после публикации Меморандума, не выдерживают критики. Вместо приглашения квалифицированных аудиторских компаний гомеопатические компании представили в суд некие декларативные сведения от своих контрагентов.
В своем исковом заявлении директор обеих компаний оспаривает утверждения Комиссии по борьбе с лженаукой, что гомеопатия неэффективна. Пытаясь подтвердить обратное – эффективность так называемой гомеопатической продукции для животных, Давыденков ссылается на одну докторскую по биологии, одну докторскую и 12 кандидатских по ветеринарии. Впрочем, эксперты Комиссии по борьбе с лженаукой готовы оспорить многие, если не все из этих диссертационных работ.
Так, член Комиссии, вице-президент Общества специалистов доказательной медицины Василий Власов в ответ на запрос Ярослава Черного сообщает, что диссертации, представленные как доказательство эффективности со стороны истца, «содержат грубые отклонения от установленных норм клинической практики, исполнение исследования также неприемлемо плохо, статистический анализ отсутствует или выполнен некорректно, имеются убедительные признаки фальсификации данных». Эта позиция Общества специалистов доказательной медицины была приобщена к материалам дела.
Из ответов В. Власова следует, что представители двух компаний вообще не должны были жаловаться на Меморандум. Так, в ответе на адвокатский запрос профессор Власов пишет:
«Истец в тексте иска систематически называет свои продукты «гомеопатическими» и связывает снижение продаж с обнародованием Меморандума «О лженаучности гомеопатии»; в действительности (на сайте истца) ни один из препаратов не называется гомеопатическим и регистрационные удостоверения на эти препараты не содержат указания на то, что это гомеопатические препараты».
Не захотели превращать судебное заседание в научный диспут
Впрочем, арбитражный суд вряд ли будет пытаться разобраться в том, являются ли препараты «Хелвета» и «АлексАнна» гомеопатическими, его больше интересует формальная сторона дела – действительно ли публикация Меморандума и экспертного заключения Комиссии по борьбе с лженаукой умалила деловую репутацию конкретной компании и должна ли Академия наук компенсировать ей некий репутационный вред. В случае с ООО «Хелвет» судья Чадов уже ответил на этот вопрос отрицательно. 24 июля процесс завершился победой Академии наук (на сайте арбитражного суда пока доступны лишь резолютивные части решения). Впрочем, юристы «АлексАнна», участвующие в обоих процессах, возможно, подадут на апелляцию.
Представитель главы Комиссии по лженауке готов был представить содержательные доводы по спорам о гомеопатии, но судья А.С. Чадов, отказавший ООО «Хелвет» в требованиях по иску, и Я.Е. Шудашова не захотели переводить судебные заседания в формат научного диспута. Вместо этого в арбитражном суде идет обмен документами – стороны их изучают и представляют судье и друг другу свои контрдоводы.
Впрочем, радоваться первой победе Академии наук пока рано. Судебные тяжбы отнимают и у юристов РАН, и у Комиссии по борьбе с лженаукой много времени и сил.
При этом за судьбой двух исков наверняка внимательно следят так называемые и по-настоящему гомеопатические компании, в случае победы своих коллег готовые также обвинить борцов с лженаукой в том, что они опорочили их многолетнюю деловую репутацию.
