Царь Алексей Михайлович и патриарх Никон: кризис в отношениях государственной и церковной властей. История Церкви
Разбивка страниц настоящей электронной книги соответствует оригиналу.
ПРОФ. КАПТЕРЕВ Н. Ф.
ПАТРИАРХ НИКОН
И
ЦАРЬ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ
ТОМ ПЕРВЫЙ
СЕРГИЕВ ПОСАД
1909
ОГЛАВЛЕНИЕ.
Предисловие Стр. I—V
Появление в русском обществе, после так называемого смутного времени, сознания необходимости улучшить религиозно-нравственную жизнь всего русского народа. Разные челобитные к духовным и светским властям с жалобами на церковные непорядки, на зазорное поведение белого и черного духовенства, на народные языческого характера суеверия и игрища, па разные народные пороки и недостатки. Правительственные меры по поводу этих жалоб. Образование в Москве кружка ревнителей благочестия. Глава кружка, царский духовик, благовещенский протопоп Стефан Вонифатьевич. Его придворная деятельность, его приверженность к киевлянам и грекам, его заботы о поднятия нравственности и просвещения среди духовенства и народа, поставление им, с этою целью, по разным городам на протопопские места лиц, известных своею строгою жизнью, истовостью в совершении церковных служб, учительностью, ревностью к насаждению благочестия в народе и борьбой с народными языческого характера игрищами и суевериями. Образование из этих лиц провинциального кружка ревнителей благочестия. Общий характер деятельности провинциального кружка ревнителей, задачи и цели, какие он преследовал. Его взгляд на относительное достоинство греческого благочестия, греческих обрядов и чинов, сравнительно с русскими. Стр. 1—30.
Столичный кружек ревнителей благочестия. Особенности его воззрений, задач и целой, по сравнению с провинциальными ревнителями. Важнейшие известные представители этого кружка. Дань Алексей Михайлович, как член кружка ревнителей благочестия. Его семейное воспитание в грекофильских традициях. Алексей Михайлович как убежденный грекофил и убежденный сторонник полного и тесного единения русской церкви с тогдашнею вселенскою греческою. Политические мотивы его грекофильства. Решение царя и Стефана Вонифатьевича произвести церковную реформу в смысле полного единения русской церкви с тогдашнею греческою. Предварительные меры царя и Стефана Вонифатьевича, какие ими предприняты, еще в патриаршество Иосифа, для проведения намеченной ими церковной реформы: вызов в Москву ученых Киевлян и начатое ими исправление книг с греческих; заботы об открытии в Москве греческой школы; поручение греческому назаретскому митрополиту Гавриилу произносить в Москве устные, на современные темы, проповеди; согласование некоторых наших церковных чипов с тогдашними греческими, по указаниям иерусалимского патриарха Паисия, посылка на восток Арсения Суханова для изучения на месте греческих церковных чинов и обрядов; обращение к Константинопольскому патриарху, как высшей церковной инстанции, за решением вопроса о единогласии; приказ царя на многолетиях, вместе с московским патриархом, поминать и вселенских греческих патриархов. Никон как член кружка ревнителей благочестия. Меры со стороны царя и Стефана Вонифатьевича привить Никону, как кандидату в патриархи на место Иосифа, грекофильское направление и превращение Никона, благодаря этим мерам, из грекофоба в грекофила, способного осуществить церковную реформу, ранее намеченную царем и Стефаном Вонифатьевичем. Федор Михайлович Ртищев, как деятельный и влиятельный член кружка ревнителей. Его особенная расположенность к киевским ученым инокам, к киевской школе и литературе; ею расположенность к грекам и к русским представителям разных направлений. Его дом, как сборный нейтральный пункт, для представителей всех направлений, где они свободно вступали между собою в состязания, о чем знал и государь. Анна Михайловна Ртищева, как деятельная сторонница церковной реформы и Борис Иванович Морозов, сочувствовавший грекофилам. Стр. 31—80
Первоначальная общая деятельность кружка ревнителей благочестия. Неудовольствие на эту деятельность со стороны высших духовных властей, особенно патриарха. Столкновение между ревнителями и патриархом Иосифом из-за единогласия в церковном пении и чтении. Возникновение и развитие у нас многогласия. Неудачная борьба с этим злоупотреблением, начиная с Стоглавого собора. Стефан Вонифатьевич и Ртищев вводят единогласие сначала в своих церквах, а потом к ним присоединяется царь, Неронов, Никон и другие ревнители. Собор 11 февраля 1649 года, под председательством патриарха Иосифа, решает вопрос в пользу старого многогласия. Царь не признает этого соборного постановления и заставляет патриарха Иосифа передать решение вопроса на усмотрение константинопольского патриарха, который безусловно высказывается за единогласие. В 1651 году патриарх Иосиф принужден был созвать новый собор для вторичного рассмотрения вопроса о единогласии и порешить его, вопреки своему прежнему постановлению, так, как желали его противники—сторонники единогласия. Патриарх Иосиф теряет всякое значение в церковных делах вплоть до самой своей смерти. Стр. 81—105
Вступление Никона на патриаршую кафедру. Он разрывает свои прежние близкие отношения к провинциальным ревнителям. Причины и ближайшие последствия этого поступка Никона. Первое реформаторское действие Никона: распоряжение его о поклонах и перстосложении. Протест против этого распоряжения со стороны провинциальных ревнителей благочестия. Расправа с ними Никона. Действительные отношения между Никоном патриархом и царским духовником протопопом Стефаном Вонифатьевичем. Собор 1654 года, уполномочивавший Никона произвести книжные исправления. Впечатление, произведенное собором 1654 года па русское общество. Слабые стороны собора 1654 года. Стр. 106—150.
Посылка Никоном грамоты Константинопольскому патриарху с просьбою решить в ней предложенные вопросы. Приезд в Москву Антиохийского патриарха Макария и его участие в церковно-реформаторской деятельности Никона. Расправа Никона, при поддержке и одобрении антиохийского патриарха Макария, с иконами франкского письма. Публичное одобрение Макарием распоряжения Никона о замене двоеперстного перстосложения трое перстным. Собор 1655 года по рассказу служебника и по рассказу Павла Алеппского. Соборная ответная грамота Константинопольского патриарха Паисия на вопросы Никона, не одобряющая его реформационного увлечения, направленного на исправление и переделку безразличных для веры и благочестия старых русских чинов и обрядов. Провозглашение антиохийским патриархом Макарием русского двоеперстия армянским перстосложением. Торжественное проклятие в Успенском соборе антиохийским патриархом Макарием, сербским патриархом Гавриилом и Никейским митрополитом Григорием всех крестящихся двоеперстно. Древние свидетельства, доказывающие, что двоеперстие есть старое православное перстосложение и что оно древнее троеперстия. Отлучение от церкви и проклятие двоеперстников собором русских иерархов 1656 года. Другие церковно-обрядовые реформы Никона, совершенные им по указаниям антиохийского патриарха Макария. Общие замечания о характере и ценности церковно-обрядовых реформ Никона. Стр. 151—226.
Взгляд русских на печатные греческие книги, как на испорченные еретиками. Исправление книг при Никоне происходило по греческим венецианским изданиям, которые однако проверялись и переделывались с помощью старых рукописных славянских и греческих книг. Арсений грек, как книжный справщик при Никоне. Личное участие Никона в книжных исправлениях. Никон лично признавал поправление книг только по древним славянским и древним греческим и верил, что так именно при нем книги и исправлялись. В исправлении самого текста книг Никон не принимал участия по незнанию греческого языка. Признание Никоном старых и новых служебников одинаково добрыми и что можно служить по тем и другим. Полное охлаждение Никона, после оставления им патриаршей кафедры, к своей предшествующей церковно-реформаторской греко-фильской деятельности. Стр. 227—269.
Иоанн Неронов, как глава всех недовольных патриархом Никоном. Громадная популярность Неронова. Его уверенность, что он находится под особым божественным водительством и что сам Бог призвал его к общественной деятельности и к борьбе с недостойным патриархом Никоном. Неронов всегда признавал греческих патриархов православными и их высший авторитет в русских церковных делах. Неронов боролся лично только с Никоном, а не с церковью и ее иерархией. Примирение Неронова с Никоном было примирением с церковью, а не с личностью Никона, хотя он и принял потом все произведенные Никоном церковные реформы. Стр. 270—307.
Первоначальная деятельность Аввакума, как священника в Лопатицах и протопопа в Юрьевце Повольском. Положение Аввакума в Москве, после его бегства из Юрьевца. Ссылка его в Сибирь, его сибирская жизнь и возвращение в Москву. Протопоп Аввакум как великий угодник Божий, как прославленный святой и чудотворец. Попытка государя, вызвавшего Аввакума в Москву, примирить его с новым порядком церковных дел. Неуспех этих попыток. Окончательный отказ государя, в виду упрямства Аввакума, от всяких дальнейших сношений с пим. Встречное стремление со стороны Аввакума отвлечь царя от церковной реформы Никона и его старание возвратить государя к старым до никоновским церковным порядкам. Неуспех этих стараний Аввакума и перемена в характере его отношений к царю. Отношение Аввакума к тогдашней русской церкви, к Никону, к русским иерархам и к никонианам вообще, как выражение его крайней ненависти к своим церковным противникам. Религиозная нетерпимость Аввакума. Его отрицательное отношение к науке и образованию. Несоответствие у Аввакума между его внешним подвигом и внутренним содержанием этого подвига. Стр. 308—393.
Обстоятельства при которых произошло оставление Никоном патриаршей кафедры. Сам Никон за разное время указывал и на разные причины, почему он оставил патриаршество. Истинные причины оставления Никоном патриаршества. Как смотреть на оставление Никоном патриаршей кафедры: было ли оно искренним, или только притворным? Стр. 394-431.
Русское благочестие есть высшее и совершеннейшее в целом мире, а русские церковные книги вполне правы и не нуждаются в исправлении. Благочестие современных греков очень сомнительно, их церковные книги испорчены еретиками, почему теперь истинному благочестию нужно учиться не русским у греков, а грекам у русских. Никон, как реформатор, был еретик и слуга антихриста, в своей реформаторской деятельности он руководился личным произволом, пренебрежением к родной святой старине, гордостью и высокоумием. Он не исправлял, а прямо заново переделывал старые русские книги. Его заверения, что он исправлял книги с древних греческих и славянских харатейных, решительно несправедливы, так как в действительности он исправлял свои книги или с новогреческих напечатанных еретиками книг, или с польских, или, если и с русских, то «с покидных» и «хромых» книг. Слабые стороны и тенденциозность критики церковной реформы Никона защитниками старины. Стр. 432—490.
Протест против церковно-реформаторской деятельности Никона в среде русских иерархов. Непризнание ново-исправленных Никоном книг большинством белого и черного духовенства. Признание Никона бывшими в Москве учеными греками церковным новатором и разорителем древних церковных обычаев. Общее печальное состояние тогдашней церковно-богослужебной практики, как следствие церковной реформы Никона. Стр. 491—518.
Страница сгенерирована за 0.2 секунд!
Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович
Предисловие
Изучением времени патриарха Никона я занимался еще в восьмидесятых годах прошлого столетия. В журнале Православное Обозрение 1887 года мною начаты были печатанием статьи под общим заглавием: Патриарх Никон как церковный реформатор.Но эти статьи, при самом своем появлении, в некоторых кругах, вызвали против меня целую бурю негодования и обвинения чуть не в еретичестве.
До тех пор история возникновения у нас старообрядства изучалась и писалась по преимуществу полемистами с расколом, которые, в большинстве случаев, изучали события с тенденциозно-полемической точки зрения, старались видеть и находить в них только то, что содействовало и помогало их полемике с старообрядцами, поставленной ими очень своеобразно. Тогдашние полемисты с расколом на вопрос: откуда и как произошли у нас искажения древних православных чинов и обрядов, и каким образом эти искаженные чины и обряды попали в наши церковно-богослужебные книги, обыкновенно отвечали: древние православные обряды и чины исказило вековое русское невежество, а в наши печатные церковные книги они внесены были при патриархе Иосифе невежественными книжными справщиками: Аввакумом, Нероновым, Лазарем и другими, которые, восставая потом против реформы Никона, в существе дела отстаивали только творение своих собственных невежественных рук. Так смотрели топа на дело все полемисты с расколом и во главе их профессор нашей академии H. И. Субботин, редактор и издатель полемического противообрядческого журнала Братское Слово.
Между тем в своем исследовании, опиравшемся главным образом на Материалы для истории раскола, изданные тем же самым профессором Субботиным, мною ясно было показано, что Аввакум, Неронов, Лазарь и др. никогда не были книжными справщиками и вообще никогда к книжной справе никакого отношения не имели, что они ранее совсем не жили в Москве, а только некоторые из них появились в ней незадолго до смерти патриарха Иосифа и потому никак не могли иметь при нем влияния на книжную справу. На вопрос необходимо отсюда возникший: кто же, в таком случае, и когда испортил наши древние православные церковные чины и обряды, которые потом Никону пришлось исправлять, мною был дан такой ответ: древние наши церковные чины и обряды никогда ни кем у нас не искажались и не портились, а существовали в том самом виде, как мы, вместе с христианством, приняли их от греков, только у греков некоторые из них позднее изменились, а мы остались при старых, неизмененных, почему впоследствии и явилась рознь между московскими церковными чинами и обрядами и позднейшими греческими. Это свое общее положение я иллюстрировал на форме перстосложения для крестного знамения, причем выяснил, что в христианской церкви древнейшею формою перстосложения было единоперстие, а потом единоперстие у православных греков заменено было двоеперстием, которое мы от них и заимствовали при своем обращении в . И в то время как греки не остановились и на двоеперстии, а позднее заменили его у себя троеперстием, русские остались при прежнем, воспринятом ими от греков, двоеперстии, которое и было у нас, до Никона, господствующим обычаем.
Указанные два наши положения: что Аввакум, Неронов, Лазарь и др. главнейшие противники церковной реформы Никона и основатели старообрядчества никогда не были книжными справщиками и никакого влияния на книжную справу при патриархе Иосифе не имели, что двоеперстие является не искажением и порчею древнего обряда русским невежеством, а есть настоящий древний православный обряд, перешедший к нам от православных греков, у которых он ранее употреблялся, произвело очень сильное впечатление на тогдашних наших полемистов с расколом. В том же 1887 году, когда мною начато было печатание своего исследования, проф. , в издаваемом им журнале Братское Слово, выступил против меня с целым рядом статей, в которых особенно усиливался показать, что мой взгляд на перстосложение для крестного знамения неправилен, так как совпадает со взглядами старообрядцев, и по самому существу не есть взгляд православный, а старообрядческий, и что будто бы к защите собственно старообрядства направлено и все мое исследование. Мне пришлось отвечать на нападки г. Субботина (Прав. Обозр. за 1888 г.). Из моего ответа г. Субботин убедился, что научно-литературным путем подорвать правильность моих воззрений и доказать правоту свою – дело едва-ли возможное. Тогда он прибегнул к другому способу, чтобы заставить меня замолчать окончательно. Человек, близко знакомый тогдашнему обер-прокурору Св. Синода и его помощнику, он представил им начавшееся печатанием мое исследование как очень вредное для православной церкви, а мою личность как неудобную для профессуры в духовной академии. Выгнать меня из академии ему однако не удалось, но цензор журнала Православное Обозрение, свящ. Ив. Дм. Петропавловский, получил приказание от К. П. Победоносцева не допускать к дальнейшему печатанию моего исследования о патриархе Никоне, почему оно и было прекращено печатанием, остановившись только на времени патриарха Иосифа.
Между тем мои взгляды на старый обряд в последующее время не только не были кем-либо опровергнуты, но и получили полное подтверждение, как научно правильные. Известный историк русской церкви E. Е. Голубинский в 1892 г. издал особое исследование под заглавием: К нашей полемике с старообрядцами,в котором новыми данными, относящимися к вопросу о перстосложении и другим спорным обрядовым вопросам, вполне подтвердил научную верность моих взглядов на старый обряд. Теперь они приняты всеми в науке и уже не возбуждают никаких споров среди самих полемистов с старообрядцами и никто в них ничего вредного для церкви не находит.
Так как прошло уже более двадцати лет, когда остановлено было печатание моего исследования о патриархе Никоне, а в этот промежуток времени появились по данному вопросу и новые материалы, то естественно, что настоящее исследование представляет из себя не воспроизведение старого сочинения, а совершенно новую работу, написанную после повторного изучения всех относящихся к делу документов, причем некоторые факты и явления мною поняты и объяснены теперь значительно иначе, нежели как это было сделано ранее.
Задача настоящего исследования состоит в том, чтобы, с одной стороны, представить Никона как церковного реформатора, со всеми сопровождающими эту его деятельность обстоятельствами; с другой – показать те особые отношения Никона к светской государственной власти, в какие он, в своем лице, поставил патриаршую власть и какие потом он всячески старался обосновать и защитить, как законные, уже и после оставления им патриаршей кафедры. Решение первой задачи составляет содержание первого тома, решение второй задачи войдет в содержание второго тома.
Наши историки обыкновенно видят в Никоне единственного виновника произведенной при нем церковной реформы: он был ее инициатором, только ему она обязана своим проведением в жизнь, так что она – церковная реформа была исключительно делом одного Никона, она составляет главное дело его патриаршества, его главную заслугу пред церковью. Мною высказывается и выясняется на это дело совершенно другой взгляд, более согласный с историческою действительностью, именно: инициатива произвести церковную реформу, в смысле объединения наших церковных чинов, обрядов и богослужебных книг с тогдашними греческими, принадлежит не Никону, а царю Алексею Михайловичу и его духовнику – протопопу Стефану Вонифатьевичу. Они первые, еще до Никона, задумали произвести церковную реформу, ранее наметили ее общий характер и начали, до Никона, понемногу приводить ее в исполнение; они еще до Никона вызвали в Москву из Киева знающих греческий язык книжных справщиков, с помощью которых еще до Никона уже начали исправлять наши книги с греческих и, что главное, они же создании и самого Никона, как реформатора-грекофила. Никон, сделавшись патриархом, только выполнял ту программу, какая ему дана была, конечно в самых общих чертах, царем и Стефаном Вонифатьевичем. Правда, что в самое выполнение программы царь активно не вмешивался, предоставив в этом деле Никону полную свободу, почему практическое проведение реформы в жизнь, в том или другом виде, зависело уже исключительно от Никона, от его личных взглядов, понимания дела, его характера и такта. Сам Никон никогда не считал себя инициатором в деле книжных исправлений и никогда не считал книжные исправления первою и главною задачею своего патриаршества. Оставив патриаршую кафедру, он совсем перестал интересоваться своею церковною реформою и, в конце, даже отнесся резко отрицательно как к тем самым грекам, по указаниям которых он производил свои церковные реформы, так и к самым печатным греческим книгам, на основе которых главным образом и велись все книжные исправления во время его патриаршества.
Сам Никон главную задачу, смысл и, так сказать, душу своего патриаршества видел и поставлял вовсе не в книжных и обрядовых исправлениях, а в том, чтобы освободить церковь, в лице патриарха, от подавляющей ее всецелой зависимости от государства, чтобы сделать патриарха, как духовного главу церкви, не только независимым от государя, но и поставить его рядом с царем, как другого великого государя, подчинить его контролю, как блюстителю и охранителю вечных незыблемых божественных законов, не только церковную, но и всю государственную и общественную жизнь, поскольку последние должны быть проявлением всегда и для всех обязательных божественных заповедей и законов. Никон верил и учил, что священство выше царства, и всячески старался осуществить эту идею во время своего патриаршества практически, а после оставления патриаршей кафедры, горячо и усиленно старался защитить ее теоретически. Об этом я подробно буду говорить во втором томе моего исследования, который подготовляется к печати.
ЦАРЬ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ И ПАТРИАРХ НИКОН.
ИСПРАВЛЕНИЕ БОГОСЛУЖЕБНЫХ КНИГ И СТАРООБРЯДЧЕСКИЙ РАСКОЛ
ЦАРЬ АЛЕКСЕЙ И ПАТРИАРХ НИКОН
B 1652 году на патриарший престол был избран Никон, который до этого был архиепископом новгородским. Он показал во время народного бунта свои исключительные административные способности. Он организовал помощь больным и голодающим и привел дела епархии в блестящее положение. Он ввел в новгородских церквах единогласие и греческие, и киевские распевы. Если при его предшественниках Иоасафе I (1634-и Иосифе (1642-62) отношения между Церковью и царством были мирными, то при Никоне, который утверждал открыто, что духовное должно стоять повсюду впереди светского, столкновение стало неизбежным.
Патриарх Никон продолжал реформы, начатые до него, но стал их вводить очень резко и с нетерпимостью по отношению всех, кто с ними был не согласен. Большинствоисправлений в богослужебных книгах было уже признано всеми, но Никон, своим явным предпочтением греческим рукописям, восстановил против себя справщиков которые оберегали чистоту православия.
Одновременно он потребовал закрытия Монастырского Приказа, который управлял церковными имуществом. Для возвеличения Церкви он настоял перед царем на необходимости публичного и торжественного покаяния в незаконных действиях царской власти в XVI веке. Мощи митр. Филиппа были перевезены в Москву, поставлены в Успенском соборе, и царь молитвенно пред ними и просил простить царской власти грех Иоанна IV .
Патриарх Никон в первые годы своего патриаршества принимал ближайшее участие в делах государства, он носил титул Великого Государя, и царь ничего не делал, не посоветовавшись с ним. Во время походов против Литвы царь поручил патриарху управление государством. Своим крутым нравом и резкими мерами патриарх восстановил против себя и представителей старины, и «реформаторов». У него началась борьба с боярством, которое не всегда считалось с его авторитетом в гражданских делах. Начиная с 1667 года, в отношениях царя и патриарха наступила перемена, которая перешла скоро в открытую борьбу двух властей. Патриарх покинул Москву и переехал в Волоколамский монастырь, оставив управлять. Церковью митр. Питирима Крутицкого. В 1660 году, чтобы найти выход из создавшегося положения, был собран собор из русских иерархов. Большинство собора осудило патриарха на лишение сана, но царь не согласился с соборным решением, и положение осталось неопределенным. В 1662 году в Москву прибыл митрополит Газский Паисий (Лигарит), который встал на сторону противников патр. Никона. Он составил против патр. Никона обвинительный акт, который был послан восточным патриархам. Последние, кроме патр. Нектария Иерусалимского, стали на сторону царской власти.
Тогда царь Алексей решил пригласить в Москву восточных патриархов для решения дела патр. Никона и других церковных дел. Двое из них, антиохийский - Паисий и иерусалимский - Макарий, прибыли в Мовкву, где состоялся в 1666-67 году собор. Перед этим патр. Никон неожиданно вернулся в столицу, но примирения с царем не произошло. Собор, на котором присутствовал царь, патриархи и все русские архиереи, осудил пат p . Никона, который Держал себя все время очень непримиримо. Главным обвинением были письма самого патр. Никона, посланные им на Восток. Осуждённый на лишение сана, натр. Никон был заточен в Ферапонтов монастырь, но не признал Осуждения законным и до конца жизни считал себя патриархом. Царь Алексей, который был примерным христианином и проявил в деле патриарха и в деле раскольников много кротости и миролюбия, написал ему перед смертью моление о прощении. Но Никон, хотя и плакал при его получении, прошения царю не дал. После долгих лет ссылки, патр. Никон скончался в 1681 году. С него было снято восточными патриархами запрещение, и он был погребен архиерейским чином в присутствии царя.
Собор 1666-67 года, осудив патр. Никона, утвердил все его реформы, в том числе реформу духовного суда, В преемники Никону был избран скромный и кроткий Иосаф II (1067-73).
РАСКОЛ СТАРООБРЯДЧЕСТВА
Во второй половине Х VII века, русской Церкви пришлось пережить губительный раскол, поводу к которому было то направление, которое патр. Никон дал делу исправления книг, но корни были заложены в недоверии московских консерваторов к грекам и киевлянам.
Необходимость исправления книг сознавалась очень, многими, но патр. Никон, который только продолжил уже давно подготовленное дело, давал предпочтение греческим рукописям, справлялся в Греции о правильности того или иного исправления я не доверял московским справщикам. Он ввел кроме того трехперстное крестное знамение (при котором три пальца складывались вместе в честь св. Троицы) я тройное пение аллилуйя, тогда как в постановлениях Стоглавого Собора, авторитет которого был очень велик, говорилось о двуперстном знамении (двух пальцах, символизировавших два естества в Иисусе Христе) и двойном аллилуйя. Это дало повод защитникам старых русских текстов усомниться в истинности греческих исправлений и ссылаться в своих утверждениях на соборное постановление.
В 1654 году патр. Никон собрал в Москве собор, который принял все его исправления, я в 1655 г, они были одобрены восточными патриархами. Те, кто не согласились с постановлениями, были осуждены на ссылку. Во главе ревнителей старины был протопоп (протоиерей) Аввакум Петрович, человек неистового и властного характера, в своей ревности о благочинии церковном и в борьбе с распущенностью нравов доходивший до крайностей. Он происходил, как и патр. Никон, ив Нижнего Новгорода, приехал в 1647 году в Москву к Ивану Неронову и принял деятельное участие в деле исправления книг. Он был горячим московским патриотом и видел в греках изменников православию.
Патр. Никон сослал его в 1653 г. в Тобольск, а потом в Нерчинский край, но он был оттуда возвращен после оставления патриархом Москвы. Вместе с ним был сослан и еп. Павел Коломенский, не признавший исправлений. Царь Алексей Михайлович уважал Аввакума и убеждал его принять исправления, но он оставался непоколебимым.
На соборе 1666 года все, не признавшие новых книг и исправлений и защищавшие старые обычаи в обряды, были преданы проклятию, которое было отменено только в XX веке. Оно вызвало глубокий раскол в русском народе. За Аввакумом пошла часть боярства во главе с боярыней Морозовой в кн. Урусовой, боярином Салтыковым, много рядового духовенства и массы народа. Русская Церковь была лишена своих самых стойких и ревностных членов.
В защиту старой веры восстал Соловецкий монастырь, который сдался только после 7-летней осады московскими войсками. Монахи были перебиты или разбежались. Все вожди раскола были сосланы на север, а в 1681 году некоторые из них, и в том числе протопоп Аввакум, сожжены.
В 1682 году, при царевне Софьи, в Москве возник вновь спор между представителями «старой» я «новой» веры. Вождь раскольников, священник Никита Пустосвят, в присутствии царевны вел себя очень резко и нетерпимо. Начались волнения среди стрельцов, выступавших за старую веру. Тогда правительство приняло жестокие меры. Свящ. Никита был казнен, а против всех старообрядцев был усилен «розыск» (преследование их по всей стране). В 1685 году они были объявлены вне закона, в всякому укрывавшему их грозили тяжелые наказания. Раскол принес неисчислимый вред русской Церкви, и она не могла противостать реформе, которую ввел в начале ХУ III века Петр Великий, и которая разрушила весь ее строй.
В 1652 г. 15 апреля скончался патриарх Иосиф. На его место был назначен Никон, митрополит Новгородский. Еще до избрания Никона в патриархи ему пророчили столь высокий пост.
Никон родился в 1605 г., и как уже было сказано, происходили з крестьянской семьи. Повзрослев, Никон начинает общаться со священнослужителями и приобщается к монашеской жизни. Большое влияние на становление личности Никона повлияло его обучение в Макарьевом монастыре. Спустя некоторое время, по настоянию родни, он жениться, становится священником и переезжает в Москву. Однако, неудачная личная жизнь заставила Никона отправиться в Анзерский скит Соловецкого монастыря, где он постригся в монахи. Жена же его стала монахиней Алексеевского монастыря. В 1643 г. Никон становится игуменом Кожеозерского монастыря в Архангельской области. В 1649г.
НиконназначаетсянапостмитрополитавНовгороде,а25июля1652г.-патриархом Русской Православной Церкви.
Период патриаршества Никона - это особый этап взаимоотношений церкви и государства. И большую роль в этих взаимоотношениях играют личные отношения между патриархом и царем. Этой проблеме посвящено большое количество работ. Исследователи и историки Русской Церкви по-разному рассматривают данный вопрос.
Знакомство патриарха Никона и царя Алексея Михайловича произошло в 1646 г., когда первый пребывал в сане игумена. Никон понравился царю, и он велел ему остаться в Москве, назначив его архимандритом Новоспасского монастыря. Алексею Михайловичу нравилось общение с Никоном. В своих письмах, как отмечает Н.И. Костомаров, он называет его «великим солнцем сияющим», «избранным крепко стоятельным пастырем», «наставником душите лес», «милостивым, кротким, милосердным», «возлюбленником своим и содружебником».
Протоиерей Лев Лебедев называет отношения, которые сложились у царя и патриарха «отношениями большой сердечной дружбы». Алексей Михайлович с большим почтением относился к патриарху, он начал титуловать его «великим государем», создавая таким образом новый тип отношений светской и церковной власти, основанный, по замечанию Лебедева, на «духовном родстве». Никон тоже уважал царя и считал такие отношения истинно правильными, но в тоже время, при восшествии на патриарший престол он потребовал от всех слоев населения, в том числе от бояр и даже от самого царя слушаться патриарха «во всех делах веры и духовной жизни».
Как отмечал исследователь П.С. Смирнов, Никон оказал впечатление на царя не только своим внешним видом, но и внутренними чертами, а именно ораторством, твердостью характера, решительностью и активностью в своих замыслах.
Лев Лебедев отмечает, что Никон был образцом«человека глубочайшей православной церковности», т.к. он видел начинающийся раскол в обществе из-за отхода некоторых представителей слоев населения от истинных канонов Русской Церкви, преимущественно исходивших от более привилегированных групп. Причины несоблюдения многих церковных правил можно видеть в появившемся западническом влиянии, а также большее предпочтение материальным ценностям, нежели духовным. Он считал, что его основная цель, как патриарха, заключается в том, чтобы остановить раскол общества, поэтому и хотел сохранить влияние Церкви на духовную жизнь русского народа.
Однако, в отношениях между царем Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном произошел разрыв. Так каковы же были причины этого конфликта?
Как отмечает русский историк Н.Ф. Каптерев, мнение которого о патриархе носит очень негативный характер, Никон хотел поставить церковную власть выше государственной. Его не устраивало, что государство контролировало всю церковную жизнь. Избрание патриарха, архиереев и других священнослужителей происходило по указу царя. А согласно Соборному уложению церковный суд вершили светские люди, и урезалось церковное землевладение. К тому же Никон хотел возвысить церковную власть в решении общественных вопросов, поэтому и «потребовал, чтобы все поклялись ему в соблюдении всех заповедей Божьих».
Протоиерей Лев Лебедев утверждает, что разрыв между патриархом и царем произошел по причине того, что царь вмешивался в церковные дела, а не то, что Никон хотел поставить «священство» выше «царства». Но в тоже время патриарх Никон действительно хотел возвысить авторитет патриаршей власти, но не только внутри Российского государства, а и во всем православном мире. Для претворения в жизнь этой цели, он уделял особое внимание самому процессу богослужения, на который всегда одевал только богато украшенные одежды. К тому же патриарх начинает приобретать новые земли, не следуя закону 1649 г., а также начинает самостоятельно чинить суд над священнослужителями.
Здесь стоит обозначить точку зрения профессора Варшавского университета М.В. Зызыкина, который утверждал, что Никон следует истинной симфонии и властей. Он требует их разграничения только там, где это и должно быть, т.е. там, где заканчиваются полномочия государства и начинаются права Церкви, таким образом отстаивая, что государство не вправе вмешиваться в духовную жизнь, но при этом считая, что Церковь должна влиять на религиозную нравственность «политической власти». Таким образом, патриарх считал, что власть не должна вмешиваться в дела Церкви, а сама власть должна освещаться духовным влиянием, тем самым показывая, что царская власть и есть «основа самой жизни русского государства».
Все это, так или иначе, подталкивало к конфликту между светской и церковной властью. Но в то же время, политика Никона привела не только к конфликту с царем, но и к расколу всего общества. Связано это с церковной реформой, которую провел патриарх, хотя ее одобрял и сам царь.
Основой проведения церковной реформы Никона стало изменение богослужебных текстов и обрядов по греческим образцам. Эта идея возникла за долго до правления царя Алексея Михайловича. Так, например, еще патриарх Филарет, считал. Что необходимо тесное сотрудничество с греческой Церковью, потому что она действовала в соответствии с истинными канонами православной веры, поэтому имела право на влияние в Русской Церкви. При Алексее Михайловиче эти идеи воплотились в жизнь. Он сам лично и Стефан Вонифатьев стали основоположниками идеи сближения с греческой церковью, а патриарх Никон стал их проводить.
В связи с этим нельзя обойти стороной мнение по этому вопросу Льва Лебедева, который точно охарактеризовал положение Никона. Он говорит,что «открыто действовал один патриарх Никон, на себя одного принимая весь удар оппозиции». И это действительно так, ведь именно его лишат патриаршего сана и отправят в ссылку.
В1653г.Никон объявляет о «троеперстном знамении» и о введении поясных поклонов вместо земных. А самое главное-перепись книг по греческим образцам. Также, согласно реформе, вводилась трегубая аллилуйя, крестный ход осуществляли против солнца (противосолонь), имя Бога надлежало писать Иисус.
Реформа Никона вызвала, как уже не раз было сказано, раскол в русском обществе, прежде всего, против нее выступали такие известные сторонники старины, как протопоп Аввакум, Иоанн Неронов, Даниил Костромской и др..
Из «Жития протопопа Аввакума, им самим написанного», можно узнать о той реакции правительства и самого Никона, которая последовала после отказа большей половины населения принять новую веру. Царская власть начала жестокую борьбу со старообрядцами, их разыскивали, кого-то отправляли в ссылку, а кого-то сжигали: «та же коломенскому епископу Павлу, его же Никон напоследок огнем жжег в новогороцких пределех; потом - Данилу, костромскому протопопу», а также раскольники подвергались и пыткам: «После тово вскоре схватав Никон Даниила в монастыре за Тверскими вороты, при царе остриг голову и, содраводнорятку, ругая, отвел в Чюдов в хлебню и, муча много, сослал в Астрахань».
Показательны слова Аввакума и в том, что он, упоминая имя Бога, говорит, что таким насильственным методом нельзя вводить веру:« Мой Христос не приказал нашим апостолом так учить, еже бы огнем, да кнутом, да висилицею в веру приводить. Но господ емреченко ко апостолом сице: «шедше в мир весь, проповедите Евангелие всей твари. Иже веру и мети крестится - спасен будет, а иже не имет веры - осужден будет».
Но в тоже время нельзя забывать о том, что старообрядцы начал и вести пропагандистскую деятельность. Они рассылали грамоты и послания, особенно в деревни и села, призывая народ не поддаваться влиянию безбожников и антихристов.
И здесь необходимо ответить на вопрос, почему старообрядцы были недовольны этими нововведениями? Ведь вера же осталась православной, поклонялись и верили в того же Бога! У многих, даже и в наше время, складывается мнение, что старообрядцы - это, так сказать, «дремучий народ», необразованные, не способные, как сейчас модно говорить, «идти в ногу со временем», не готовых с легкостью воспринимать перемены. Принято считать, что старообрядцы подняли «темную массу народа». Но, с другой стороны, они жили по тем законам, которые были установлены при их предках, поэтому они считали, что Никон хочет ввести новую веру. Не стоит забывать о самом главном, религия была основой жизни русского народа. Основная ее задача заключалась в том, чтобы указать человеку его истинный смысл жизни, т.е. то, что он должен делать. Крестьяне молились, чтобы у них был хороший урожай, торговцы ждали божью милость, чтобы у них была больше прибыль, бояре, использовали религию и веру, чтобы оказывать влияние на светскую или церковную власть. Таким образом, люди жили по тем правилам, по которым жили их предшественники, и они считало, что это правильно, что так и должно быть. Несмотря на то, что были разные слои населения с разными правами и обязанностями, их всех объединяла православная вера. У народа было что-то общее, за что сражались их предки, защищая свою родину от врагов.
Те правила, которые изменил Никон, были своего рода «догматами», в которых было что-то «магическое, сакральное», а он же все это отменил. Никольский отмечает, что Никон просто хотел «очистить веру», такой, какой она должна быть. Старообрядцы же хотели, чтобы вера была та, которая была заложена «русскими святыми», а именно: креститься«двумя перстами», крестный ход совершать по солнцу, почитать восьмиконечный крест (Никон ввел четырехконечный), имя Христа писать Исус, обряд таинства проводить на семи просфорах, к Богу обращаться, используя сугубую аллилуйю.
Он справедливо отмечает, то, что исправляла реформа, а именно обряды и тексты, складывалось веками, а значит они должны быть неизменными и неприкосновенными. Они воспитывали все общество, поэтому их нельзя трогать, нельзя исправлять. Ключевский пишет: «Обряд или текст - это своего рода фонограф, в котором застыл нравственный момент, когда-то вызвавший в людях добрые дела и чувства. Этих людей давно нет, и момент с тех пор не повторился; он с помощью обряда или текста, в который он скрылся от людского забвения, мы по мере желания воспроизводим его и по степени своей нравственной восприимчивости переживаем его действие». Действительно, если задуматься над вопросом почему восстали старообрядцы, то можно найти им оправдание, они просто хотели сохранить веру своих предков.
Историк В.О. Ключевский совершенно справедливо заметил, что в этих текстах и обрядах сохранена не только история, но и чувства, эмоции, знание. А теперь, получается, придется заново учиться. А ведь большая часть населения России тогда была необразованной, малограмотной. Жители отдаленных городов и сел учились «по слухам». Большей части духовенства было сложно переучиться, так как они не умели даже читать.
Историк религий И.А. Крывелев, как и многие другие, отмечает, что главной причиной раскола общества в связи с реформами Никона послужил а не образованность, прежде всего «сельского духовенства», котором необходимо «было переучиваться». А они в силу своей неграмотности не могли читать новые книги, текстом которых нужно было следовать. Поэтому они и составили большую часть раскольников. Помимо сельского духовенства, круг старообрядцев увеличило и городское духовенство.
В последующем, государству и Церкви пришлось вести борьбу не только с представителями духовенства, но и с другими слоями общества, т.к.к движению раскольников примыкали все, кто был недоволен политикой светской и церковной властей. Крестьяне были недовольны своим закрепощением, горожане - новыми налогами и повинностями, которыми они были обложены государством, да и бояре проявляли недовольство в связи с ущемлением своих привилегий. Причиной недовольства всех слоев населения являлась новая церковная реформа. Большинство считало, что все эти нововведения способствуют искоренению истинной православной веры, считая, таким образом, царя и патриарха безбожниками.
Почему же все-таки произошел раскол? То можно сделать вывод, что истинным и его причинами были несогласия с церковной политикой, а как следствие, проявление этого недовольства вылилось в сектантское движение, недовольство политикой светской власти, которое уже не раз проявлялось впервой половине XVIIв., в нравственном состоянии русского общества, пережившего последствия Смутного времени.
Исследователь старообрядчества Б.П. Кутузов, сравнивает Никона и Алексея Михайловича с самозванцами и даже предателями. Он приводит отрывок «Из инструкции иезуитов Самозванцу, как ввести унию в России»:
Самому государю заговаривать об унии редко и осторожно, чтоб не от него началось дело, а пусть сами русские первые предложат о некоторых неважных предметах веры, требующих преобразования, и тем проложат путь к унии; е) издать закон, что бы в Церкви Русской все подведено было под правила соборов отцов греческих, и поручить исполнение закона людям благонадежным, приверженцам унии: возникнут споры, дойдут до государя, он назначит собор, а там можно будет приступить и к унии; з) намекнуть черному духовенству о льготах, бечому о наградах, народу о свободе, всем -о рабстве греков;и) учредить семинарии, для чего призвать из-за границы людей ученых, хотя светских», таким образом, подводя к мысли, что истоки церковной реформы Никона лежат в Смутном времени, с которого и начался XVIIв., пронизанный в последствии народными бунтами и восстаниями. Если верить материалам данного отрывка, то получается, что иноверцам удалось добиться своей цели: привнести на Русь свою веру, а старообрядцы выступили как ее истинные защитники.
В 1666-1667 гг. был созван Большой Московский собор. На этом соборе допрашивали приверженцев старой веры. Кто-то, раскаявшись, принимал новую веру, а кто-то нет. По результатам заседаний собора было издано «Наставление благочиния церковного», в котором говорилось о том, что Никон провел реформу по указу русского правительства и многих служителей культа, а также доказывалась грамотность напечатания книг по новым греческим образцам.
В результате церковной реформе Аввакум был сослан в Пустозерск, и, несмотря на свою негативную реакцию к этим изменениям, отношение к царю было у протопопа совсем другим, хотя царь признал, что реформа происходила не от одного патриарха Никона. Так, например, Аввакум с большим уважением относится к царю, что видно из тех грамот, которые он отправлял Алексею Михайловичу. Из них, можно сделать вывод, что старообрядцы, воспринимали реформу, исходящую только от Никона214. А в одном из своих писем к боярыне Морозовой, Аввакум пишет, что: «…Никон патриарх нас от царя оттеснил своим коварством».
Первое крупное недовольство новыми реформами проявили монахи Соловецкого монастыря. 23 июля 1667 г. по указу патриарха монахам Соловецкого монастыря приказывалось исполнять церковную реформу. В ответ на это монахи отправили царю челобитную, в которой просили оставить старую веру, ссылаясь на то, что ее исповедовал отец Алексея Михайловича Михаил Федорович: «Милосердный государь… Молим твою благочестивую державу и плачемся вси со слезами, помилуй нас, нищих своих богомолцев и сирот, не вели, государь, у нас предания и чину преподобных отец Зосимы н Саватия переменить, повели, государь, нам быти в той же старой вере, в которой отец твой государев и все благоверные цари и велик князи и отцы наши скончались, и преподобные отцы Зосима, и Саватей, и Герман, и Филипп митрополит и в си святи и отцы угодили Богу». Однако, царь не последовал просьбам монахов, и началось восстание в сентябре 1667 г.. В конце года царская власть перешла к решительным действиям. Было послано две грамоты, в которых говорилось о запрете «подвоза продовольствия» и о монастырских землях, которые переходили во владение к Алексею Михайловичу. В 1668 г. Царь принимает решение об осаде монастыря. Правительственные войска прибыли к монастырю в июне 1668 г. Осада монастыря сопровождалась и внутренними конфликтами, царивших среди жителей. В результате чего после почти десятилетней осады, Соловецкий монастырь пал. Восстание соловецких монахов показало, что русское общество расколото, что среди народа нет единства, а если его нет, то и государство становится непрочным.
История старообрядчества - это хороший пример того, что правители, проводя реформы не задумываются о последствиях. Вводя что-то новое и уничтожая старое, происходит ломка в сознании народа, большей части которого сложно подстраиваться под молодых и энергичных правителей. Так произошло и с раскольниками.
Из всего выше сказано, сложно упрекать патриарха Никона в проведении церковной реформы, так как ее инициатором выступал и сам царь, который это признал впоследствии. Но в тоже время таково представление образа Никона в исторической литературе. Если упоминаем имя патриарха Никона, то сразу вспоминаем о расколе русского общества. Следует отметить, что в результате церковной реформы не только произошел конфликт патриарха с царем, когда церковная власть поставила себя выше светской но так же и доказала, чтоXVIIвек-это время мятежей, бунтов, восстаний, которые проявлялись в недовольстве народа.
С падением защитников старой веры в Соловецком монастыре бунты не закончатся, а наоборот возрастут с новой силой, когда государственная власть ослабнет, встанет о вопрос о том, кто займет царский трон, тогда снова объявятся старообрядцы. Но, это уже будет новый период в отношениях между государством, обществом и Русской Православной Церковью, главным итогом которого станет отмена патриаршества, а Россия пойдет по новому западному пути развития.
Подводя итоги, следует сделать вывод, что в церковно-государственных отношениях XVIIстолетия наблюдается явный процесс подчинения «священства»«царству».
Если патриарх Филарет вначале века оказывал большое влияние на царя и фактически управлял государством, то при последующих патриархах Иосафе и Иосифе происходят изменения. Они предпочитают не вмешиваться в дела государства, а занимаются больше церковными делами, преимущественно повышая духовность народа, посредством книгопечатания, которое в этот период достигает больших размахов. Однако, в Русском государстве складывается напряженная обстановка, так как население недовольно политикой властей, поэтому вспыхивает восстание в 1648г.Результатом этого бунта станет принятие Соборного Уложения, согласно которому Церковь будет ущемлена в своих правах, что потом приведет к конфликту между царем небесным и царем земным.
Не менее достопамятны меры Алексея Михайловича к лучшему устройству церкви. Не уступая ни одному из своих предшественников в ревностном благочестии, царь Алексей желал, чтобы святая вера была исповедуема во всей чистоте, чтобы люди духовные служили примером для мирян и православие царствовало во всем государстве. Он нашел весьма сотрудника в патриархе Никоне . Сын нижегородского крестьянина, по любви к монашеской жизни отрекшийся от мира и суровыми добродетелями достигший звания игумена одной из Белозерских пустынь, Никон в самом начале царствования Алексея Михайловича успел обратить на себя внимание государя умом, даром слова и молвой своих добродетелей. Благочестивый Алексей с первого свидания так полюбил его, что велел ему остаться в Москве со званием архимандрита Новоспасского монастыря, часто беседовал с ним и дозволил докладывать себе обо всех беспомощных, сиротах или утесненных неправосудием. Вскоре Никон был посвящен в Новгородские митрополиты с правом иметь надзор за гражданскими сановниками, а после смерти патриарха Иосифа возведен на степень патриарха и был осыпан царскими милостями, которых вполне был достоин. В том и другом звании Никон оказал пламенное усердие к престолу: управляя Новгородской митрополией, он, с опасностью собственной жизни, укротил мятеж, грозивший важными последствиями. По советам кружка ревнителей православного благочестия, в котором участвовали многие будущие враги Никона (Аввакум , Стефан Вонифатьев, Иван Неронов) новый патриарх установил в церквях благолепие, ввел живописные иконы, учредил согласное, партесное пение. Никон со строгость, часто доходившей до жестокости, наблюдал за нравственностью служителей церкви, с не меньшей строгостью смотрел и за государственными сановниками.
1. Особенности русского православия.
2. Реформы патриарха Никона.
3. Противники Никона.
4. Суд над русской церковью.
5. Последствия церковного раскола.
1. Русская вера сложилась из взаимодействия трех начал греческой веры, принесенной на Русь монахами и священниками Византии, славянского язычества, которое встретило эту новую веру и русского народного характера, который по своему принял византийское православие и переработал его в своем духе. Греческая вера, как ни одна другая религия, отвечает душевным свойством русского народа с его стремлением к абсолютным ценностям, с обостренным видением красоты мира, с присущим славянским народам созерцательностью и мягкостью характера. Соединение в русском православии трех начал в лице византийской веры, язычества и народного характера привело к очень своеобразному симбиозу в русской вере разнородных элементов, обусловивших ее своеобразие и неповторимый национальный колорит, который и отличают ее от православия других народов.
В.О. Ключевский называл «органическим пороком древнерусского церковного общества» то, что оно считало себя единственным истинно правоверным в мире; свое понимание Божества – исключительно правильным, творцы Вселенной представляло своим собственным русским Богом. Можно считать однако, эти убеждения источником силы, связью, державшей русское общество в самые тяжелые смутные времена.
2.В XVII веке, когда русская церковь достигла наибольшего величия и расцвета, в ней произошел раскол, разделивший русских людей. Это трагическое событие случилось в царствование Алексея Михайловича и в патриаршество Никона во второй половине XVII столетия. Патриарх Никон стал вводить в русскую церковь новые обряды, новые богослужебные книги и другие новшества, без одобрения собора, самовольно. Это и послужило причиной церковного раскола. Тех, кто последовал за Никоном, народ стал называть «никонианами». Сами же последователи Никона, пользуясь государственной власть и силой, провозгласили свою церковь православной, или господствующей, а своих противников стали звать оскорбительной и принципиально неверной кличкой «раскольники». На них они свалили и всю вину церковного раскола. На самом же деле противники никоновских нововведений не совершали никакого раскола: они остались верны древним церковным преданиям и обрядам, ни в чем не изменив своей родной православной церкви. Поэтому они справедливо называют себя православными старообрядцам, староверами или древлеправославными христианами. Кто же явился подлинным инициатором и вождем раскола?
Патриарх Никон вступил на московский патриарший престол в 1652 году. Еще до возведения в патриархи он сблизился с царем Алексеем Михайловичем. Вместе они и задумали переделать русскую церковь на новый лад: ввести в ней новые чины, обряды, книги, чтобы она во всем походила на греческую церковь, которая давно уже перестала быть вполне благочестивой.
Гордый и самолюбивый, патриарх Никон не имел большого образования. Зато он окружил себя учеными украинцами игреками, из которых наибольшую роль стал играть Арсений Грек, человек весьма сомнительной веры. Но возражать Никону было нельзя. Царь предоставил ему неограниченные права в делах церкви. Никон, ободренный царем, делал что хотел, ни с кем не советуясь. Опираясь на дружбу и власть царскую, он приступил к церковной реформе решительно и смело. Историк Ключевский называет Никона церковным диктатором.
В старину не было типографий, книги переписывались. В России богослужебные книги писались в монастырях и при епископах особыми мастерами. Это мастерство, как и иконописание, почиталось священным и выполнялось старательно и с благоговением. Русский народ любил книгу и умел ее беречь, как святыню. Замеченные в прежних книгах существенные погрешности были устранены еще до Никона, когда в Москве начала действовать типография. Исправление книг велось с большой осторожностью и осмотрительностью.
Совсем иначе повелось исправление при патриархе Никоне. На соборе в 1654 г. было решено исправлять богослужебные книги по древним греческим и древним славянским, на самом же деле исправление производилось по новым греческим книгам, напечатанными в иезуитских типографиях Венеции и Парижа. Об этих книгах даже сами греки отзывались как об искаженных и погрешительных.
Таким образом, деятельность Никона и его единомышленников свелась не к исправлению древних книг, а к их изменению, а точнее говоря, - к порче. За изменением книг последовали и другие церковные нововведения.
Таким образом, Никон и его помощники дерзко посягнули на изменения церковных установлений, обычаев и даже апостольских преданий русской православной церкви, принятых от греческой церкви при крещении Руси.
Кроме самого факта изменения древних книг и обычаев церковных, резкое сопротивление в народе вызвали те меры, с помощью которых патриарх Никон и поддерживающий его царь насаждали эти нововведения. Жестоким гонениям и казням подвергались русские люди, совесть которых не могла согласиться с церковными нововведениями и искажениями. Многие предпочитали умереть, чем предать веру своих отцов и дедов.
В сущности, Никон и его помощники проклинали русскую церковь не за ереси и погрешности, а за совершенно православное исповедание веры и за древние церковные предания. Эти действия Никона и его единомышленников сделали их в глазах русского благочестивого народа еретиками и отступниками от святой церкви.
3.Реформаторская деятельность Никона встретила сильную оппозицию со стороны видных духовных деятелей того времени: епископа Павла Коломенского, протопопов – Аввакума, Иоанна Неронова, Данила из Костромы, Логгина из Мурома и других. Эти лица пользовались в народе огромным уважением за пастырскую деятельность. Протопопы Иоанн Неронов и Аввакум обладали большим даром слова. Они умели говорить просто и ясно, горячо и вдохновенно. Они не стеснялись говорить правду в глаза сильным мира сего, обличали пороки и преступления властей, были прямодушными и честными, нисколько не заботились о своих личных выгодах, служили Церкви и Богу со всей преданностью и искренней и пламенной любовью, всегда были готовы пойти на страдание и мучение за дело Христово, за правду Божию. В В устных проповедях, в письмах они смело обличали всех виновников церковных нововведений, не останавливаясь ни перед патриархом, ни перед царем. Но последние не вняли голосу ревностных и благочестивых подвижников святой веры.
Верные и стойкие поборники церковной старины вскоре подверглись жестоким мучениям и казням по приказам патриарха Никона и царя Алексея Михайловича.
Народ говорил, что на первосвятительском престоле воссел патриарх-мучитель и убийца. Никон начал свои реформы не с благословления Божьего, а с проклятий и анафем, не с молитвы церковной, а с кровопролития и убийства. Все трепетали перед ним, никто из епископов уже не посмел выступить с мужественным словом обличения. Робко и молчаливо они соглашались с его требованиями и распоряжениями.
Никон недолго пробыл на патриаршем престоле, всего семь лет. Своим властолюбием и гордостью он сумел оттолкнуть от себя всех. Произошел у него разрыв и с царем. Царь, узнав об уходе патриарха с престола, не стал удерживать его.
Бегство Никона с патриаршего престола внесло новое расстройство в церковную жизнь. Царь по этому случаю созвал собор в Москве в 1660 г. Собор решил избрать нового патриарха. В это время в Москву с востока прибыл греческий митрополит Паисий Лигарид. Лигарид был тайный иезуит, получивший воспитание в Риме. Восточные патриархи за его иезуитство предали его проклятию и лишили сана. Но так как царю не на кого было опереться в борьбе с Никоном, то Паисий Лигарид все-таки остался управителем церкви.
Для суда над Никоном и рассмотрения других церковных дел царь Алексей созвал в 1666 г. новый собор. На собор прибыли восточные патриархи: Паисий александрийский и Макарий антиохийский. Приглашение этих патриархов было неудачным. Как потом оказалось, они сами были низложены со своих престолов собором восточных иерархов и поэтому не имели канонического права решать русские церковные дела. Начался суд над Никоном. В конце концов собор лишил Никона кона священного сана и сделал простым монахом.
Изменил Никон и своим нововведениям. Еще будучи на патриаршем престоле, он говорил иногда, что «старые служебники добры» и по ним «можно служить службу Божию». Уйдя же с престола, он совсем позабыл о своих реформах. Более того. Он начал издавать книги в монастыре согласно со старопечатными. Этим возращением к старому тексту Никон как бы вынес суд над собственной книжной реформой. Тем самым он фактически признал ее ненужной и бесполезной.
Реформа Никона, посягнувшая на старую веру и расколовшая единство русского народа, по существу была не только не нужной, но и вредной.
Никон скончался в 1681 г. не примеренным ни с царем, ни с архиереями, ни с церковью.
4.Низложив Никона, собор избрал на его место нового патриарха – Иоасафа, архимандрита Троице-Сергиевой лавры. Затем собор приступил к решению вопросов, вызванных церковной реформой. Всеми делами на соборе заправлял Паисий Лигарид. От него нельзя было ожидать, что он станет на защиту старой веры. Нельзя было ожидать этого и от восточных патриархов, так как никоновская реформа проводилась в согласии с греческими новыми книгами. С присоединением Украины к Москве стало сказываться юго-западное влияние. В Москву понаехало множество монахов, учителей, политиков и разных дельцов. Все они были в сильной степени заражены католицизмом, что не помешало им приобрести большое влияние при царском дворе. Паисий Лигарид вел в это время переговоры с католическим Западом о соединении русской церкви с римской. Он пытался склонить к этому и восточных патриархов. Русские же архиереи во всем были послушны царю. В такое-то время и состоялся собор по делу никоновской реформы.
Собор одобрил книги новой печати, утвердил новые обряды и чины и наложил страшные проклятия и анафемы на старые книги и обряды. Двоеперстие собор объявил еретическим, а троеперстие утвердил на вечные времена как великий догмат. Проклял тех, кто в символе веры исповедует Духа Святого истинным. Проклял и тех, кто будет совершать службу по старым книгам.
Эти ужасные проклятия возмутили даже самого Никона, привыкшего проклинать православных христиан. Он заявил, что они положены на весь православный народ и признал их безрассудными.
Чтобы заставить русский благочестивый народ принять новую веру, новые книги, собор благословил подвергать ослушников соборных определений тягчайшим казням: заточать их в тюрьмы, ссылать, бить говяжьими жилами, отрезать уши, носы, вырезать языки, отсекать руки.
Все эти деяния и определения сбора внесли еще большую смуту в умы русских людей и усугубили церковный раскол.
Раскол русской церкви совершился не сразу. Определение собора были настолько ошеломляющие, в них было так много безумия, что русский народ счел их за дьявольское наваждение. Многие думали, что царь обманут приезжими греками и западниками, и верили, что он рано или поздно распознает этот обман и возвратится к старине, а обманщиков прогонит от себя. Что же касается архиереев, участвовавших на соборе, то о них составлялось убеждение, что они не тверды в своей вере и, боясь царской власти, готовы веровать, как прикажет царь.
В течение 15 лет после собора шли пререкания между сторонниками старой веры и новой, между представителями древней народной церкви и представителями новой царской.
Царя просили назначить всенародное состязание с духовными властями; пусть видят и слышат всё, какая вера истинная старая или новая. Царь Алексей Михайлович не внял этим просьбам. Труды Никона не только не возвысили церковь, но оборот, расколов, предельно ослабили ее, царь Алексей довел до конца реформу, начатую его бывшим, «собинным другом», но результат этой реформы оказался совсем не тем, на который рассчитывали ее зачинатели. В раскол ушла лучшая, самая грамотная часть русского народа.
5. Складывание российской империи в секуляризованно-абсолютистком бюрократически-крепостническом ее варианте, помешало складыванию русского народа в нацию. Трагедия раскола в том, что осознающих субъектов, т.е. не просто верующих, но и осознающих правильность своей веры – староверов, оказалось в конечном итоге (в результате жестоких преследований светских и духовных властей) мало, меньше чем остальная масса русского народа, которая в эпоху зарождения предпосылок капитализма в XVII веке только пробуждалась и только начала приходить к осознанию себя как нации, поскольку складывание нации завершается в эпоху становления предпосылок капитализма, когда русское объединенное государство, пережив Смуту, еще только восстановилось.
Именно в этот решающий, ответственный, судьбоносный период в истории России, вторгся субъективный фактор – решение и политика царя Алексея Михайловича и патриарха Никона, которые и решили исход. Началось разъединение элиты и массы, власти и общества которое красной нитью проходит через всю дальнейшую русскую историю. Оно началось в XVII веке с церковного раскола, английский историк России Джефри Хоскикс считал староверов первыми носителями русского самосознания.
Раскол разделивший русских людей, нанес сильнейший удар по этому формирующемуся национальному самосознанию, что в дальнейшем сыграло роковую роль. Это разделение усилилось и увеличилось при Петре I, когда раскол церковный перерос в раскол культурный и социальный. Не случайно староверы называют Петра антихристом.
