Главная > Эстрогены > Становление многопартийной системы. кризис кпсс


Становление многопартийной системы. кризис кпсс




Совершенствование управленческой деятельности в рамках курса на уско­рение и начало экономической реформы.

Информационная революция и перестройка системы политического и го­сударственного управления в условиях экономического кризиса

11 марта 1985г. Генеральным секретарем ЦК КПСС стано­вится молодой и энергичный деятель М.С. Горбачев, который начал радикальные перемены в советском обществе. Он сразу создал новую команду управленцев, в которую вошли Е. Лигачев, Н. Рыжков, Б. Ельцин, Э. Шеварднадзе, Л. Зайков, Н. Та­лызин, А. Яковлев, В. Чебриков. Новое руководство сразу под­писывает соглашение с президентом США Р. Рейганом о ликви­дации ракет средней дальности. Позднее Горбачев принимает ре­шение о выводе Советской Армии из Афганистана, Монголии, Германии, Центральной Европы, провозглашает политику созда­ния общеевропейского дома и одобряет свержение коммунисти­ческих правительств в странах Восточной Европы. Горбачев ликвидирует советский блок Варшавского Договора, наивно рассчи­тывая, что НАТО ответит тем же.

В 1986 г. начались подлинные сдвиги в самом советском об­ществе. Упрощается выезд из СССР, освобождаются из ссылки академик Сахаров и еще более 100 диссидентов, начинается про­цесс реабилитации жертв сталинских репрессий. В год 70-летия Октября реабилитируются объявленные Сталиным злейшими вра­гами народа Бухарин, Рыков, Томский, Зиновьев, Каменев, Радек, Пятаков и др. Понятия гласности и демократизации стано­вятся краеугольными камнями управленческой политики.

Начало перемен в области управления, осуществленных М.С. Горбачевым в 1986-1987 гг., воодушевило всю страну. Все помнили кратковременное правление Ю.В. Андропова, факти­чески осуществлявшего эволюционную перестройку, приведшую к улучшению экономической ситуации, и надеялись на повторе­ние эффекта при новом молодом столь красноречивом и подаю­щем большие надежды руководителе.

На Пленуме ЦК КПСС 23 апреля 1985 г. Горбачев выступа­ет с программной речью, в которой провозглашает курс на уско­рение развития экономики и ликвидации так называемого меха­низма торможения развития экономики. Это было, бесспорно, развитие новаторской идеи Ю. Андропова, но выдержанное в значительно более решительных и категоричных суждениях. Гор­бачев сосредоточил все усилия партии и правительства на реа­лизации задач ускорения научно-технического прогресса, активизации человеческого фактора. Однако лозунг ускорения не был подкреплен реальной экономической реформой и стал повисать в воздухе.

XXVII съезд КПСС охарактеризовал предшествующий пери­од как застойный и принял основные направления плана эконо­мического и социального развития страны на 1986-1990 гг. и на период до 2000 г., которые были выдержаны в традиционном «русле.

Пытаясь решить задачу повышения качества промышленной продукции, правительство учредило институт госприемки, что ре­ально привело в основном к увеличению бюрократического аппарата и отзыву от производства большого числа специалистов. При­нятый ранее закон о государственных предприятиях, предостав­лявший известную свободу хозяйственной деятельности, на прак­тике пробуксовывал. В стране отсутствовали полноценные рыноч­ные механизмы и посредническая инфраструктура для товарно-сырьевых операций, сбыта продукции. В первое время М. С. Гор­бачев и его окружение пытались использовать механизм давленияI государственного аппарата для решения экономических проблем. Административным путем был введен так называемый «сухой за­кон», который нанес удар по бюджету страны и стимулировал ин­фляцию. Репрессии в сфере внешней и внутренней торговли, а также в отношении коррумпированных партийных кадров обострили внут­риполитическую ситуацию, но не решили проблему коррупции. Политическая элита СССР пришла к пониманию необходимости формирования такого экономического механизма, который бы ис­ключил возможность обогащения управленческой бюрократии за счет производителей. Закон об индивидуальной трудовой деятель­ности разрешил заниматься гражданам в сфере кустарных промыслов, торговли и услуг. В январе 1987 г. вступает в действие новая система начисления заработной платы, которая была более тесно связана с результатами труда и предполагала растущую диффе­ренциацию в оплате. Постановления правительства о принципах создания смешанных предприятий совместно с капиталистически­ми и развивающимися странами открывали дорогу инвестициям из-за рубежа. Целый ряд постановлений о создании кооперативов в сфере производства товаров народного потребления и услуг, о долгосрочной аренде, о банковской деятельности в сочетании с Законом о государственном предприятии, предполагающем выбо­ры директора, создание системы хозрасчета и самофинансирова­ния, - все создавало принципиально новую атмосферу в стране. Пленум ЦК в марте 1988 г. принял курс на деколлективизацию деревни. Принимается закон, признающий право трудящихся на забастовки. Создается Федерация независимых профсоюзов СССР. Председатель Совета Министров представил Верховному Совету план экономических реформ, предусматривавший поэтапный пе­реход к регулируемой рыночной экономике. Правительство при этом предупреждает нацию, что это требует непопулярных мер, сопровождающихся появлением безработицы. Это, бесспорно, было началом мощной управленческой реформы, которая означала де­монтаж традиционной для СССР административно-командной системы управления.

Но неожиданно выяснилось, что вновь созданные кооперати­вы и совместные предприятия, пользуясь несовершенством со­циально-рыночной системы, резко активизировали не всегда за­конную деятельность по получению прибыли не за счет новых производств или повышения производительности труда, а исполь­зования недостатков в управлении и других внеэкономических способов обогащения. Возникло четыре сетки цен: государствен­ные, кооперативная, договорная и теневая. Именно в это время резко усилился возникший в советское время теневой сектор экономики, превратившийся в широкомасштабный криминальный бизнес, жаждавший своей будущей легализации, контроля над властью. Ситуация еще более осложнилась в результате катаст­рофической аварии на Чернобыльской АЭС на Украине и гигант­ского землетрясения в Армении, унесшего 50 тыс. жизней, по­требовавших колоссальных средств и ресурсов на ликвидацию последствий. Эти республики являлись тогда частью СССР, и их беды были заботой и российского правительства, и народа. Ска­залась также неудачная и несвоевременная антиалкогольная кам­пания, увеличившая бюджетный дефицит.

Единственно, в чем режим Горбачева-Рыжкова достиг за­метных результатов, - это кадровая политика. В принципе в каж­дом государстве независимо от характера социально-политичес­кого строя с приходом главы новой высшей администрации - президента, премьер-министра или в случае СССР - генсека - происходит радикальное обновление политической элиты. Одна­ко Горбачев осуществил тотальную смену кадров, которая приве­ла в ряде случаев к резкому снижению компетенции политичес­кого руководства наряду с устранением престарелых партократов в центре и на местах. Всего к началу 1987 г. было заменено 70% членов Политбюро, 60% секретарей обкомов КПСС, 40% всего личного состава ЦК КПСС.

Однако все кадровые и иные перестановки и преобразова­ния не могли обеспечить экономический эффект, ибо для этого нужно было проводить широкомасштабную экономическую ре­форму под контролем сильной центральной власти. Горбачев не имел сколько-нибудь серьезного научного представления о содержании необходимых реформ и даже этим гордился. Он писал, что нельзя «навязывать обществу готовые схемы и заго­нять жизнь, реальную действительность в прокрустово ложе схем. Этим отличался сталинизм, с которым нам не по пути. А действовать по Ленину - значит исследовать, как будущее вы­растает из нынешней действительности. И в соответствии с этим строить свои планы». Исходя из данного методологического положения Горбачев считал главным сам факт, что «процесс пошел», забывая о том, что все-таки надо иметь какие-то более конкретные ориентиры и ясные суждения о том, куда этот про­цесс идет, четкие представления о темпах этого движения, его пределах и опасностях и т.п.

Заявляя об идейно-политической преданности идеалам Ле­нина и социализма, Горбачев повел дело к их девальвации. Он допустил серьезнейший стратегический просчет и начал полити­ческую реформу, развертывание идеологического плюрализма, прежде чем добился сколько-нибудь заметных успехов в эконо­мических преобразованиях, которые успокоили бы общество. Кро­ме того, мировая практика показывает, что экономическая ре­форма идет успешно и относительно безболезненно только при наличии крепкого правительства или признанного вождя.

Хотя симптомы кризиса были налицо (тотальный дефицит, снижение темпов производства), тем не менее самого кризиса пока еще не было, как не было самих признаков политических потрясений. Поэтому лозунг «обновления социализма», его пере­стройки на основе демократизации был с радостью воспринят населением, предполагавшим, что речь действительно идет о конвергенции социальных достижений социализма и общечеловеческих ценностей. Термин «перестройка» не был принципиаль­но новаторским, так как он применялся сталинским руководством в 1920-1930 гг. для обозначения политики совершенствования управления и самоуправления, критики и самокритики, обновле­ния политического кадрового корпуса и его очищения от «классо­во чуждых» элементов. После смерти Сталина это понятие ис­пользовалось хрущевским руководством для активизации десталинизации общественной жизни. Поэтому широкие партийные массы, которых было около 18 млн. человек, с пониманием и одобрением восприняли очередное возрождение сугубо партий­ного лозунга перестройки. Однако на этот раз все было принци­пиально иначе. Как позднее признавались М.С. Горбачев и осо­бенно А.Н. Яковлев, они тайно вкладывали в эту концепцию идею уничтожения коммунистической партии и советского идеократического государства. Но в отличие от них о таком понимании перестройки прямо говорили представители бывших диссидентских кругов и творческой московской интеллигенции. Естественно, что убежденные коммунисты не могли воспринимать столь дискуссионную трактовку концепции перестройки как истину в первой инстанции и предприняли ряд попыток ее критики и ра­зоблачения. Одной из таких попыток была публикация при одоб­рении Е. Лигачева статьи-письма профессора Н. Андреевой «Не могу поступиться принципами». Эта статья содержала наряду с консервативными сталинскими тезисами и критику реальных про­счетов режима. Однако Горбачев как генсек правящей партии искусно использовал все партаппаратные рычаги, в том числе «ленинскую дисциплину» и сталинскую номенклатурную этику, и успешно настоял на дальнейшем проведении управленческой перестройки на государственном уровне.

В 1987 г. были введены альтернативные с тайным голосова­нием выборы ответственных партийных работников. В ходе объявленной демократизации в стране развернулась мощная идеологи­ческая кампания по разоблачению тоталитаризма, который в об­щественном мнении все более отождествлялся с социализмом.

Была введена политика гласности, предполагавшая отмену коммунистической цензуры, принятие нового закона о СМИ, обеспечение свободы творческих союзов и объединений и всеоб­щую критику существующей политической системы. СМИ стали выполнять функции катализатора оппозиционной деятельности, выступая против коммунистических ценностей и идеалов, состав­ляя основу национально-государственной идеологии. В геомет­рической прогрессии возросли тиражи литературно-художествен­ных журналов. Начались рок-фестивали ранее полузапрещенной музыки, публикуются произведения А. Солженицына, А. Платонова, М. Булгакова, А. Битова, В. Шаламова, А. Домбровского, А. Рыбакова, В. Гроссмана, многочисленных публицистов, жестко критикующих советскую систему власти. В стране проис­ходит глубокая и не всегда оправданная переоценка истории го­сударственного строительства в СССР. Публикуются различные в концептуальном отношении учебники по всем дисциплинам с правом выбора учителя. Библиотеки получают право закупать только ту литературу, которая отвечает запросам библиотекарей. Учитывая, что значительная часть интеллигенции была настрое­на абсолютно оппозиционно по отношению к советской власти и КПСС, следует признать, что курс на идеологизацию образова­ния стал на практике переидеологизацией. Пользуясь широкой поддержкой интеллигенции и прессы, Горбачев провел целый ряд преобразований в управлении государством, которые еще боль­ше ослабили существующую политическую систему и сделали перестройку формально не управляемой. Но она управлялась по другим, антисистемным законам, при прямой поддержке средств массовой информации зарубежных стран типа «Голоса Америки» и радиостанции «Свобода» и даже соответствующих государствен­ных структур геополитических противников СССР. В этом нет ничего удивительного, так как если СССР всеми доступными средствами поддерживал коммунистические партии во всем мире, движение борьбы за мир и т. п., то страны НАТО в свою очередь одобряли деятельность антисоциалистической и националисти­ческой оппозиции. Об этой поддержке прямо и непосредственно сообщал в конгрессе США спустя несколько лет президент США Дж. Буш (старший).

На XIX партконференции, состоявшейся в конце июня 1988 г., были приняты решения о преобразовании всей государственной системы, о развертывании гласности, борьбы с бюрократизмом, оперестройке. Впервые сформулированы понятия «правовое го­сударство» и «гражданское общество» применительно к СССР. При этом подчеркивалось, что обновленное государство должно реализовать приоритет закона в деле формирования баланса че­ловеческих, социальных, политических и иных сил в самоуправ­ляющемся обществе. Получив санкцию конференции на политические преобразования, Горбачев и его команда сразу провели очищение ЦК от старой «партийной гвардии» - всего более чем от 100 человек, включая ряд членов Политбюро. Горбачев изби­рается вместо А. Громыко Председателем Президиума Верхов­ного Совета СССР. Обновленное руководство приступило к фор­мированию новой представительной двухуровневой советской си­стемы. Высшим органом власти становился Съезд Советов из 2250 народных депутатов, избираемых на 5 лет на основе альтер­нативных выборов. Большая часть депутатов - 1500 - выбира­лась от населения по округам, а 750 от общественных организа­ций: КПСС, профсоюзы и т.д. Съезд путем тайного голосования избирал постоянно действующий парламент с законодательны­ми и распорядительными и контрольными функциями - Вер­ховный Совет в составе 544 депутатов и его Председателя. Соот­ветственно Верховный Совет избирал Президиум Верховного Совета, Верховный суд СССР, Генерального прокурора СССР.

I съезд народных депутатов избрал М.С. Горбачева на выс­ший государственный пост, однако одновременно обнаружилось наличие оппозиции из числа интеллигенции. Среди делегатов съезда была создана Межрегиональная группа депутатов (388 человек), которая стала мозговым центром и штабом движения «Демократическая Россия». Лидерами оппозиции стали сначала выдающийся ученый-диссидент академик А.Н. Сахаров, а затем разошедшийся с Горбачевым бывший кандидат в члены Полит­бюро ЦК КПСС Б.Н. Ельцин. Одновременно в рамках пока еще правящей КПСС возникла так называемая Демократическая плат­форма КПСС. Сущность платформы партийной и внепартийной оппозиции в области государственного управления заключалась в том, чтобы сделать Советы единственным полновластным го­сударственным институтом. КПСС должна была отказаться от монополии на власть, стать парламентской партией и участво­вать в борьбе за власть наравне с другими партиями на демокра­тической основе. СССР как «советская империя» должен распасть­ся на возможно большее число территорий. Наряду с этими тре­бованиями, носившими сверхпринципиальный характер, в про­грамме оппозиции было много популистских предложений типа замораживания цен, реформ без ухудшения положения народа и т.п. Ближайший советник президента А.Н. Яковлев предлагал искусственно разделить КПСС на две партии и предложить им бороться за власть. Спустя 7 лет Яковлев публично в интервью газете «Известия» объявил, что он тайно делал все от него зависящее, чтобы изнутри ослабить и сокрушить КПСС как основу тоталитарной власти. Кроме платформ в КПСС, в стране появились эмбрионы многопартийности, в частности структуры «Де­мократический союз», «Память», конституционно-демократичес­кой, либерально-демократической, демократической, республиканской и других партий, стоящих на антикоммунистических позициях.

Коммунистическая элита раскололась на ряд субэлит по кри­терию оценки степени допуска в политическую и экономическую жизнь несоциалистических элементов. Консервативное крыло (И.К. Полозков, Н.А. Андреева) выступало за ограничение мас­штабов перестройки и сохранение политических основ социалис­тической государственности по типу китайских реформ. Демо­кратическая субэлита в КПСС (А.Н. Яковлев, Ю.Н. Афанась­ев, Г.Х. Попов), вдохновляемая созданными на базе возродив­шегося диссидентского движения либерально-демократическими антисоветскими движениями и организациями, требовала дове­дения перестройки до полного крушения социализма и роспуска «советской империи». М.С. Горбачев и его окружение пытались проводить центристскую политику, допуская бесконечные коле­бания и зигзаги и в конечном счете не смогли сформировать прин­ципиального курса и потеряли политическую инициативу. Горбачев выдвигал идеи, которые явно тяготели к концепциям западной социал-демократии, но не устраивали ни радикальных коммунистов, ни радикальных либералов. На демонстрации 7 ноября 1987 г. впервые в истории государства были организова­ны контрманифестации оппозиции. Однако Горбачев все еще рас­считывает справиться с управлением в стране, для чего берет у Запада почти 50 млрд. долларов тайных займов. И действитель­но, эти заемные деньги позволили снять остроту дефицита и временно укрепить позиции генсека. Однако главный результат был в другом - займы объективно позволили выиграть время, необходимое демократическим силам для овладения обществен­ным мнением и создания революционной ситуации в соответ­ствующий момент. В качестве награды и поощрения за ликви­дацию советского оборонительного блока в Европе Горбачев получает в 1990 гг. Нобелевскую Премию мира. Популярность Горбачева на западе не знала границ, но в СССР она стал стре­мительно падать.

В 1990 г. в стране начался новый этап глобального социаль­но-политического кризиса, непосредственно приведший к гибе­ли советской государственности. По СССР прокатилась целая волна межнациональных кровавых конфликтов - в Карабахе, Сумгаите, Фергане, Сухуми, Баку, Тбилиси, Цхинвали. В ряде случаев столкновения были спровоцированы представителями национал-социалистических военизированных организаций с це­лью форсирования отделения своих республик от СССР. Прибал­тийские республики заявили о своем суверенитете, и их примеру готовились следовать российские радикальные демократы. Со­бираясь противостоять напору деструктивных сил, Горбачев при­нимает решение упрочить свое положение в качестве Президента СССР. Для того, чтобы обеспечить поддержку большинства де­легатов, Горбачев согласился на отмену 6-й статьи Конституции о руководящей роли КПСС. Это решение имело принципиаль­ное значение, так как оно фактически легитимизировало оппози­ционную деятельность некоммунистических политических партий. 3-я сессия съезда народных депутатов избирает Горбаче­ва на пост Президента СССР с самыми широкими полномочия­ми. В этом качестве Горбачев получает права приостановки дей­ствия законов. Избрание президента на съезде, а не всенародно, несколько понизило уровень легитимности власти Горбачева, что позволило его противникам в дальнейшем после разгона союз­ных органов власти без особого труда устранить его с политичес­кой арены.

Важным реформаторским шагом было создание института профессионального парламентаризма. В рамках советских струк­тур из числа депутатского корпуса создавались более узкие вер­ховные советы при съездах, малые советы при областных сове­тах. Создание таких органов, бесспорно, повышало уровень са­мостоятельности выборных органов и делало Советскую власть действительно советской в полном смысле этого слова. Но время ее было на исходе, запоздалые управленческие эволюционные реформы в условиях обострения системного кризиса не могли остановить процесс, принимавший формы настоящей революции (или контрреволюции - в зависимости от мировоззренческой по­зиции политического субъекта).

В России начались массовые забастовки. Под руководством демократической интеллигенции в феврале прошли антиправи­тельственные митинги в Москве и ряде других городов. В марте 1990 г. состоялись выборы народных депутатов РСФСР, которые составили Съезд народных депутатов - высший орган власти в России. На съезде в ходе выборов Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин с большим трудом победил сначала И.К. Полозкова, а затем с преимуществом в 4 голоса - А.В. Вла­сова. Произошедшая на съезде стычка между Горбачевым и Ельциным привела к открытой конфронтации по вопросам судьбы союза республик и социализма. Ельцин и его сторонники стре­мились к ликвидации контроля центра над РСФСР вплоть до выхода РСФСР из Союза по образцу прибалтийских республик для того, чтобы развязать руки при проведении радикальных ка­питалистических реформ. Их поддержали разочарованные нере­шительностью и некомпетентностью Горбачева депутаты, жаж­давшие ускорения именно социалистической перестройки. В ре­зультате парадоксального единства в обстановке эмоционально­го подъема и накала страстей на грани экзальтации депутаты при­няли 12 июня Декларацию «О государственном суверенитете РСФСР», в которой провозглашалось верховенство законов РСФСР над союзными. Депутаты не смогли осмыслить тот факт, что существующий СССР - это та же великая Россия в границах бывшей Российской империи и ее «суверенитет» относительно присоединенных при царях окраинных отсталых земель в тече­ние многовековой истории государства Российского есть по сути дела добровольный отказ от этих территорий вместе с их 25-мил­лионным русским населением. Тем самым российские депута­ты, включая часть коммунистов, внесли значительный вклад в форсирование процесса уничтожения СССР сверху.

С этого времени возникло своеобразное двоевластие - союз­ного и республиканского - российского центра со своими орга­нами управления и, самое главное, с разными идейно-полити­ческими ориентирами. В рамках суверенной России оформилась самостоятельная компартия, лидеры которой - Полозков и Сер­геев - заняли позицию полного неприятия идей горбачевской перестройки и политики союзного центра во главе с Президентом СССР, объективно подрывая и без того робкие усилия Горбачева по сохранению Союза.

Состоявшийся в июле последний XXIII съезд КПСС выявил полный раскол партийных рядов. Еще накануне съезда прошел учредительный съезд компартии РСФСР, на котором первым секретарем был избран И. Полозков. Это было существенное ог­раничение властных позиций Горбачева. Хотя ему удалось до­биться на съезде КПСС принятия нужных ему решений, он не смог достичь настоящего консенсуса. На съезде Б.Н. Ельцин демонстративно вышел из КПСС, что положило начало массовому выходу из партии разочаровавшихся и сомневающихся. Вскоре за ним последовали кумиры интеллигенции - мэр Ленинграда А. Собчак и мэр Москвы Г. Попов. Съезд принимает новый ус­тав, в котором официально допускается создание платформ при сохранении принципа демократического централизма. Политбю­ро лишилось части своих полномочий и превратилось в предста­вительский орган. Решения съезда не были восприняты ни демократами, жаждавшим под лозунгом деполитизации полной декоммунизации госаппарата, КГБ, армии, МВД, национализации партийной собственности, запрета парткомам работать на пред­приятиях, ни тем более партконсерваторами, требовавшими от­каза от курса на политический плюрализм, трудовую частную собственность, товарно-рыночные отношения, пусть даже в ре­гулируемой форме. М.С. Горбачев не смог пожертвовать своими личными амбициями и найти компромисс хотя бы с одним веду­щим течением и вновь возглавить перестроечный процесс. Фак­тически он все более терял личный авторитет и реальные поли­тические полномочия всесоюзного лидера. Но пока ему удается проводить свои решения в жизнь, например он добился избрания на пост своего заместителя в ЦК КПСС не строптивого Е. Лигачева, а послушного В. Ивашко, понимая, что нужно укреплять государственную власть и восстанавливать реальное управление.

В конце 80-х - начале 90-х гг. сложилось уникальное соче­тание кризисных объективных социально-экономических усло­вии и неблагоприятных субъективных личностных и партийных факторов, которые в совокупности обусловили неожиданно тра­гический финал для СССР.

Новое правительство России И. С. Силаева выступило про­тив концепции Н.И. Рыжкова формирования в течение пяти лет регулируемой рыночной экономики, Б.Н. Ельцин настаивал на немедленных радикальных преобразованиях на основе програм­мы «500 дней» Шаталина - Явлинского. Эта программа получи­ла негласную поддержку и Горбачева. В сентябре Верховный Совет РСФСР спешно принял эту программу, а также серию постанов­лений и указов, отстаивающих право республиканских властей управлять народным хозяйством России без ведома союзного центра. Под эгидой Горбачева была создана компромиссная про­грамма «Основные направления» по стабилизации экономики и ее реформированию. В своих принципиальных основах она была близка к предложениям Шаталина и Явлинского, но при этом предусматривала более реальные сроки - 6-8 лет. Однако Ель­цин охарактеризовал эту программу как бесперспективную, глав­ным образом потому, что она предполагала сохранение СССР и не допускала ликвидации старой системы управления, прежде чем возникнет новая структура экономических связей на основе рынка. Ельцин требовал решительного уничтожения админист­ративно-командной системы управления и создания принципи­ального нового госаппарата, не вмешивающегося в экономику, а создающего условия для ее либерализации, приватизации, фермеризации сельского хозяйства и т.п.

В это время в стране наблюдается управленческий коллапс, приведший к ряду бунтов, с последующими катастрофическими последствиями. В 1990 г. был получен фантастический урожай - 300 млн. тонн, причем собрать и обмолотить удалось тоже рекорд­ный объем - 220 млн. тонн, и в этих благоприятных условиях вдруг начался хлебный кризис. В стране был избыток табачных продуктов, но начался табачный кризис. Причина была в одно­моментной остановке хлебопекарен и табачных фабрик. То же самое было с дефицитом мясопродуктов. В Москве в ходе выбо­рочной проверки обнаружили на складах припрятанные тысячи тонн продуктов и товаров. По официальным данным, пропало более 1 млн. тонн мяса, 40 млн. шкур скота, продукции более чем на 50 млрд. рублей. Организовала ли это преступление мафия или это была сознательная диверсия антигосударственных сил - неизвестно, но одно ясно, без сомнения, - искусственно обострен­ный дефицит продовольствия и товаров широкого потребления сыграл роль катализатора антисоветских выступлений.

Летом 1990 г. была обнародована антигосударственная «Про­грамма действий-90», предусматривавшая создание комитета гражданского действия, изоляцию государственных структур по­средством забастовок, пикетов, митингов, демонстраций, кампа­ний гражданского неповиновения; явочную приватизацию с по­мощью особых групп - «отрядов скваттеров» по образцу люби­мой демократами американской истории. Состоявшийся 20-21 ок­тября съезд движения «Демократическая Россия» объявил своей задачей уничтожение КПСС как политической силы. Было при­нято решение о взятии принципиального курса на дестабилиза­цию государственного управления, открытую социальную конф­ронтацию в обществе и в конечном счете - на захват власти, т.е. на государственный переворот. На демонстрации 7 ноября на Красной площади была совершена попытка покушения на Гор­бачева. Все это давало законный повод властям организовывать сопротивление готовящемуся государственному перевороту, по­двигать к городу войска, вводить патрулирование улиц и т.д. Но такая деятельность властей расценивалась демократической общественностью как диктаторская и тоталитарная.

К концу 1990 г. управление экономикой было фактически парализовано, и ее состояние стало просто катастрофическим. Несмотря на грандиозный урожай 1990 г., начинаются стран­ные перебои с продовольствием, причем даже с теми его вида­ми, которых в стране было предостаточно. В крупных городах вводятся карточки на распределение продуктов. Правительство пытается принять экстренные меры по спасению страны. Разре­шаются прямые иностранные инвестиции в российские предпри­ятия, вводится коммерческий курс рубля, увеличиваются процентные ставки на рублевые вклады, создается фонд стабилиза­ции экономики, проводится реформа цен, разрешаются созда­ние индивидуальных хозяйств без введения частной собствен­ности на землю. Ситуация в России в период годичного нахож­дения у власти демократов также постоянно ухудшалась. Наци­ональный доход уменьшился на 21 млрд. рублей, инфляция выросла на 17,5%. Причины неудач в экономике ельцинисты объясняли исключительно интригами союзного центра, саботажем партократов и функционированием административно-ко­мандной экономики. По их мнению, достаточно добиться пол­ного отказа от регулирования государством формирования цен и от планирования производства сверху, и сразу возникнет ры­ночный механизм саморегулирования экономики, который все поставит на свои места и стихийно наладит взаимодействие от­раслей, предприятий.

Горбачев предпринимает новые политические меры для предотвращения распада Союза и в частности организует подготов­ку нового союзного договора, проект которого подвергается рез­кой деструктивной критике со стороны Ельцина. Президент СССР пытается укрепить свои президентские полномочия, но в ответ звучат обвинения в подготовке личной диктатуры. IV съезд на­родных депутатов СССР еще в конце 1990 г. расширил полномо­чия Президента, получившего возможность непосредственно ру­ководить правительством. Вместо Президентского совета созда­вался Совет Безопасности. На вновь учрежденную должность вице-президента был избран Г. И. Янаев, премьер-министром был назначен известный финансист B.C. Павлов. Силовые министер­ства возглавили убежденные коммунисты, соратники Андропо­ва: Крючков, Пуго, маршал Язов. Сейчас стало очевидно, что в 1991 г. наступил решительный момент противостояния власти и оппозиции, когда должно было определиться не только направ­ление развития, но и его субъект - либо медленно развивающийся СССР - централизованное федеративное государство с социалистическим строем, либо капиталистическая Россия без сво­их сырьевых национальных окраин и рынков сбыта, хаотически движущаяся без рационального управления, терпя поражения в межнациональных войнах с перспективой через 10 лет стабили­зации развалившейся экономики.

Глубину раскола в обществе усугубили трагические собы­тия в Литве и Латвии в январе 1991 г., приведшие фактически к выходу республик из СССР. Вопрос судьбы СССР стал самой главной проблемой, которую следовало немедленно решить. Пи­сатель А.И. Солженицын выступает с идей создавать новый союз вокруг союза славянских республик. Горбачев пытается всеми силами сохранить имеющийся союз. 17 марта 1990 г. Верхов­ный Совет СССР организовал первый в истории страны рефе­рендум по вопросу о сохранении СССР как обновленной феде­рации равноправных суверенных республик. По итогам рефе­рендума, несмотря на активную контрпропаганду всех демокра­тов, выступавших против Союза, за сохранение Союза высказа­лось 76,4% населения и 80% явившихся на выборы избирате­лей. Это была, бесспорно, полная победа коммунистических и всех здравомыслящих сил. Но параллельно был одобрен проект введения в России поста президента. В результате, с одной сто­роны, позиция Горбачева вроде бы получила поддержку наро­да, а он новый карт-бланш, а с другой стороны, Ельцин обрел новые решающие рычаги для управления в России и разруше­ния СССР.

Начавший работу III съезд народных депутатов РСФСР про­ходил в сложных условиях, когда в стране начались массовые антиправительственные демонстрации и в город были введены спецвойска. В стране началась «бегущая волна» политизирован­ных забастовок, требовавших отставки правительства Павлова. Ельцин потребовал дополнительных полномочий от съезда и их получил, воспользовавшись поддержкой не только демократов, но и части депутатов от оппозиции во главе с рвавшимся в поли­тику А. В. Руцким.

М.С. Горбачев, имея поддержку всенародного референдума, должен был попытаться предпринять решительные законные меры по сохранению СССР. Депутатская группа «Союз» призы­вала к введению чрезвычайного положения и радикальным кон­ституционным действиям в защиту государственности, восста­новлению эффективной системы управления. Однако Горбачев занял двойственную позицию: с одной стороны, он отмежевы­вался от «чрезвычайщины», с другой стороны - разрабатывал проекты авторитарного управления. Ему удалось 23 апреля орга­низовать подписание совместного заявления союзных республик «О безотлагательных мерах по стабилизации обстановки в стране и возникшем кризисе», получившего известность как документ «9+1». В нем заключалась фактически конфедеративная концеп­ция Союза суверенных республик, полного демонтажа команд­но-административной системы на союзном уровне и выборы но­вых союзных органов власти. Участники заявления выступили против чрезвычайного положения, но обратились к трудящимся с призывом прекратить забастовки. Заявление вызвало мощную критику правых и левых, требовавших соответственно либо со­хранения старого Союза, либо окончательного его развала. Заяв­ление способствовало временному примирению Горбачева и Ель­цина, которые стали сотрудничать в подготовке нового союзного договора.

12 июня 1991 г. прошли срочно организованные выборы пре­зидента РСФСР, в ходе которых колоссальное преимущество из­начально получил Председатель Верховного Совета РСФСР Ель­цин. Коммунисты пытались добиться переноса срока выборов для лучшей организации своей предвыборной кампании, но им не удалось этого добиться. Б.Н. Ельцин смог на волне широких демократических симпатий народа одержать убедительную побе­ду над коммунистом-технократом Н.И. Рыжковым и над други­ми кандидатами. Б.Н. Ельцин вместе с А. В. Руцким, претендо­вавшим на должность вице-президента, получил 57,3% голосов. 10 июля Б.Н. Ельцин, вступая в должность, дал клятву «соблю­дать Конституцию РСФСР» и «добросовестно выполнять прези­дентские обязанности». Президент заявил: «Великая Россия под­нимется с колен!»

Б.Н. Ельцин обрел полную политическую независимость от центра и теперь оставалось реализовать свое политическое пре­восходство над М.С. Горбачевым, который потерял возможнос­ти реального управления всеми республиками, но прежде всего Россией - основой СССР. Понимая сложившуюся ситуацию, Гор­бачев пытается ускорить процесс реализации заявления «9+1» и оставить за собой хоть элементы какой-то власти и положение формального правителя, который пусть не управляет, но «царствует». Для достижения этой цели он форсирует создание про­екта нового союзного договора. В подмосковной усадьбе Ново-Огарево подготовительный комитет сформулировал к середине июня концепцию создания ССГ - Союза Суверенных Государств. Проект предусматривал чисто формальное единое государство, которое фактически не являлось даже кон

Печатный аналог: Котляров М.В. КПСС в период перестройки: пределы политической адаптации // Власть и общество в Сибири в XX веке. Выпуск 4. Сборник научных статей / Научный редактор В.И. Шишкин. Новосибирск: Параллель, 2013. С. 221–243. , 369 Кб.

В широком спектре научных проблем современной отечественной истории важное место занимает вопрос о том, почему Коммунистическая партия Советского Союза, провозгласившая курс на перестройку, к концу преобразований оказалась на обочине перемен, а после путча ГКЧП потерпела политический крах: ее деятельность на территории РСФСР была приостановлена, а затем запрещена. Дополнительную «интригу» этой проблеме добавляют события двух последовавших десятилетий в России, которые показали, что «Железный Феликс» (безусловно, важнейший символ коммунистической власти), так казалось легко свергнутый с гранитного и политического постамента, не стал сугубо музейным экспонатом. Его дело продолжает жить и «на отдельных фронтах» побеждать. Об этом наглядно свидетельствует практика современного российского политического режима, во внутренней политике использующего многие технологии советской партийно-государственной машины, публичная риторика политической элиты и даже государственная символика и праздники.

Исследователи перестройки к настоящему времени практически исчерпали эвристические возможности традиционных методологических подходов. Теории революции элит , модернизации , демократического транзита , кризиса индустриального общества объясняют лишь общие причины перехода от тоталитарного и мобилизационного типа советского общества к демократическому и рыночному в конце XX века. Этих теорий недостаточно, чтобы препарировать логику изменений отдельных советских политических институтов и понять идейно-политические настроения представителей советского политического класса, их поведение и выбор социальных стратегий в условиях динамично менявшейся политической реальности.

В настоящей статье применены наработки теории социальной адаптации к анализу институциональной трансформации КПСС и политического поведения ее членов во второй половине 1980-х - начале 1990-х годов. Выбор этого исследовательского ракурса не является случайным. Его преимущество заключается в том, что он дает возможность оценить процесс приспособления политической организации и ее членов к новым условиям и тем самым глубже понять ход, результаты и долгосрочные последствия преобразований.

Ранее исследователи не использовали теорию социальной адаптации для анализа политических процессов на завершающем этапе советской истории. Однако накоплен опыт в изучении социально-экономической адаптации этого периода. Особенно ценными являются результаты исследовательской программы «Советский человек», реализованной под руководством профессора Ю.А. Левады. В ее рамках был изучен широкий круг проблем, включавший социальную идентификацию, ориентацию и адаптацию населения России с 1989 г. по 2004 г. . Один из важных выводов, который был сделан по итогам социологических исследований, заключается в том, что в условиях снижения и утраты стабильности социальных регуляторов страдают «все», но в разной мере. Труднее всего приходится активным общественным группам, которые пытаются играть «на повышение» (или на сохранение) собственного статуса, т.е. элите, имеющей или стремящейся получить доступ к верхним этажам общественной иерархии . Этот вывод выделяет то эмпирическое наблюдение, что кризис в годы перестройки разворачивался преимущественно на «околовластных этажах», подтверждая актуальность изучения трансформации коммунистической партии.

Исследование политической адаптации КПСС в период перестройки невозможно без первоначального выяснения институциональной и идеологической предрасположенности организации к изменениям, а также готовности ее членов к принятию новых политических норм и практик. В начале 1985 г. КПСС являлась самой влиятельной политической партией мира. Более 60 лет она обладала монопольным правом на политическую власть в Советском Союзе. Жестко централизованная, построенная по территориально-производственному принципу сеть партийных организаций объединяла 18,7 млн человек, что позволяло партии определять не только внешнюю и внутреннюю политику государства, но и контролировать все государственные и общественные организации, а также ключевые предприятия и учреждения. КПСС имела мощный бюрократический аппарат, предназначенный как для ведения внутрипартийных дел, так и для реализации функций общегосударственного руководства и управления. Исполнение этих функций выражалось в том, что крайкомы, обкомы, горкомы и райкомы КПСС часто выступали в роли последней инстанции при решении конкретных хозяйственных и социально-бытовых вопросов. Столь широкие права и полномочия определялись Программой и Уставом партии, диктовавшими подчинение всего общества целям коммунистического строительства. Более того, в Программе партии содержался тезис о том, что в «период развернутого строительства коммунизма роль партии как руководящей и направляющей силы советского общества возрастает», что не было пустыми словами. В 1977 г. «руководящая роль» КПСС в политической системе была закреплена в 6-й статье Конституции СССР, обретя тем самым высшую юридическую силу.

Идеология и институциональные свойства партии свидетельствуют о том, что она обладала большим потенциалом для наращивания политического влияния, тогда как возможности по уменьшению ее полномочий были ограничены. Колоссальный объем власти, которым обладала партия, мог быть «секвестрирован» только по ее собственной инициативе. Курс на снижение политической роли КПСС требовал внесения принципиальных изменений не только в ключевые партийные документы, но и в Конституцию, являвшуюся Основным законом страны. Подобная политическая реформа не могла быть проведена без глубокого идеологического обоснования и интенсивного агитационно-пропагандистского обеспечения. «Уход» партии от прежних управленческих функций требовал формирования органов государственной власти на новых принципах, разработки и принятия законов, регулирующих взаимоотношения союзного центра, национальных республик и местных органов власти. Для решения этих непростых задач требовалась большая политическая воля и серьезный стимул.

Не менее важным вопросом являются готовность и способность партийной массы к политическим изменениям. Подавляющее большинство членов КПСС, воспитанных в духе беспрекословного одобрения и подчинения решениям центральных партийных органов, отличалось управляемостью и дисциплинированностью. Это политическое качество было особенно «выгодно» руководству КПСС при проведении преобразований, так как практически исключало угрозу появления сильной внутрипартийной оппозиции.

Дисциплинированность дополнялась еще одной «родовой» особенностью политической культуры коммунистов - «политической гибкостью». На протяжении своей истории партия пережила несколько глубоких кризисов, сопровождавшихся существенной деформацией идеологии, свержением политических кумиров и сменой политического курса. Неумение приспособиться к этим резким изменениям нередко угрожало физическому существованию членов партии, поэтому у них выработалась способность к быстрой перемене политической позиции и мимикрированию. Например, после XX съезда КПСС коммунисты с поразительной скоростью стали отказываться от своего недавнего политического кумира И. В. Сталина и поддержали шаги по демократизации общественной жизни, а затем в 1957 г., когда ЦК КПСС жестко регламентировал курс на десталинизацию, вновь стали активно бороться с «антисоветскими вылазками» . Столь реактивная приспособляемость партийной массы также благоприятствовала усвоению очередного политического курса, на этот раз на перестройку.

Другим фактором предрасположенности к политическим изменениям являлась возрастная структура членов КПСС. Политическая социализация почти двух третей из них прошла в годы правления Н. С. Хрущева и Л. И. Брежнева. Многие коммунисты получили политический опыт на фоне десталинизации, развернувшейся после XX съезда партии. По сути это было первое «непуганое» поколение: они не пережили атмосферу репрессий, были внутренне свободнее и в большинстве своем образованнее, чем их предшественники. В хрущевское время политическое разномыслие постепенно стало укореняться в советском обществе. Свою роль сыграла и большая открытость СССР в послесталинский период. У граждан появились возможности шире познакомиться с экономическим и социальным укладом других стран. Все это делало коммунистов и особенно «молодую» часть партийной элиты 1980-х годов подготовленными к отходу от прежней политической доктрины.

Воспоминания партийных работников свидетельствуют о том, что, кроме того, в первой половине 1980-х годов у коммунистов развивалось латентное политическое недовольство, вызванное геронтократическим характером партийной элиты, нерешенностью многих социальных проблем и несоответствием важнейших положений идеологической доктрины партии социально-экономическим и политическим реалиям . Вряд ли мироощущение интеллигенции тех лет, выраженное в известной фразе «так жить нельзя», широко проникло в умы представителей «политического авангарда». Тем не менее в партии перемен ждали, что должно было обеспечить поддержку преобразованиям, по крайней мере на их начальном этапе.

В то же время «реформаторский потенциал» членов КПСС не стоит переоценивать. Желание перемен «не отменяло» фундаментальных особенностей их политической культуры, которые препятствовали существенной трансформации режима. Высокий уровень дисциплинированности коммунистов мог обеспечить проведение преобразований, но и блокировал проявление активной инициативы «снизу», без которой невозможно приспособить функционирование политической структуры к новым условиям, особенно в случае, если они потребуют реальной борьбы за власть, а не только «претворения решений партии в жизнь» в условиях политической монополии.

Еще одной оборотной стороной политической дисциплины был конформизм. Академия общественных наук при ЦК КПСС в 1981 г. провела исследование состояния критики в парторганизациях на основе анализа замечаний, высказанных делегатами краевых и областных партийных конференций. Результаты проделанной работы показали, что «по-прежнему» преобладала критика «сверху» (около 80 %), проявлений критики «снизу» было крайне мало (10–12 %). При этом критика «снизу» в большинстве случаев носила общий и безадресный характер (83,8 %). Многие критические замечания высказывались коммунистами в форме просьб и пожеланий (около 50 %). Кроме того, большая часть (около 70 %) замечаний и предложений была адресована хозяйственным руководителям . В массе своей даже члены партийных комитетов свыклись с ролью безмолвных плательщиков партийных взносов, что было еще одним препятствием для активного включения членов партии в реализацию реформ.

На протяжении десятилетий партия «выпестовала» у своих членов не только дисциплинированность и политический конформизм, но и демонстративную враждебность к остальному, в первую очередь, западному миру. Причем враждебность проявлялась практически во всем: в не приятии культуры, социальных отношений и тем более - политического устройства. Глубокое недоверие к «чужому» не могло не затруднить усвоение новых норм и практик.

В политической культуре коммунистов отсутствовала традиция политического диалога и компромисса. КПСС не имела практики ведения полемических дискуссий на партийных собраниях, пленумах и конференциях, равно как и отношения к политике как «искусству возможного». В коммунистической традиции укоренились противоположные максимы: «нет в мире таких крепостей, которых не могли бы взять большевики», ставка на насилие и подавление инакомыслия. Эти качества напрямую препятствовали формированию демократических «правил игры», в основе которых лежит признание разнообразия общественных интересов и выстраивания механизмов их согласования.

Серьезной преградой для глубокой реформы партии был технократический характер партийной номенклатуры. В середине 1980-х годов в КПСС на руководящих должностях преобладали специалисты промышленного производства, транспорта, связи, строительства и сельского хозяйства . Секретари партийных комитетов по большей части являлись выходцами из производственно-хозяйственных структур, и на партийном посту занимались главным образом решением хозяйственных задач. Они имели низкий уровень гуманитарных знаний. Вопросы идеологии, политического устройства государства, культуры и нравственности, которые неизбежно должны были актуализироваться при проведении политической реформы, для них не являлись ценностью. Руководящие партийные работники тех лет не скрывали своего предпочтения к «настоящему делу» и враждебно относились к «болтовне».

Дополнительным условием для формирования негативных управленческих установок являлся возраст секретарей партийных комитетов. Подавляющее большинство первых секретарей крайкомов и обкомов в середине 1980-х годов были предпенсионного и пенсионного возраста, примерно половина первых секретарей горкомов и райкомов находилась в возрасте около пятидесяти лет. Это значит, что они теряли возможность для карьерного роста и нацеливались на сохранение стабильности своего положения, поскольку уход с должности означал для них лишение существенных привилегий и утрату высокого социального статуса .

Описанные качества КПСС позволяют сделать промежуточный вывод о том, что она обладала слабым адаптивным потенциалом. Главной «ахиллесовой пятой» партии были ее институциональные свойства. К 1980-м годам КПСС превратилась в партию государственного типа с мощной бюрократической, жестко централизованной и иерархичной структурой, которая не могла гибко реагировать на общественные настроения и соответственно изменять механизмы своей работы. Несмотря на то, что у молодой, образованной части членов КПСС назрело понимание необходимости перемен, их реализация неизбежно должна была натолкнуться на ограничения коммунистической идеологии и политической культуры, в которой укоренились антидемократичность, конформизм, технократизм и глубокое недоверие к чуждым политическим и социальным нормам.

Избрание на пост Генерального секретаря ЦК КПСС энергичного М. C. Горбачева и решения Апрельского пленума ЦК КПСС 1985 г., на котором был провозглашен курс на ускорение, коммунисты восприняли позитивно. Первые меры нового руководителя партии были направлены на резкое наращивание инвестиций в машиностроение, решение назревших социальных проблем и «наведение порядка». Эти инициативы, организованные в форме традиционной политической кампании, отвечали ожиданиям членов партии и были адекватны их политической культуре. КПСС, как и прежде, выступала в роли главного «вдохновителя» и «организатора» нового экономического «рывка», что подкреплялось активизацией кадровой политики, выразившейся в увеличении штатов аппарата местных партийных комитетов при одновременном усилении мер, направленных на повышение дисциплины и ответственности кадров .

Однако после XXVII съезда, прошедшего 25 февраля - 6 марта 1986 г., на котором была поставлена задача не только ускорения социально-экономического развития, но и перестройки форм и методов работы партии, стала проявляться ограниченность адаптивного потенциала КПСС. Призывы центральной партийной печати «начать перестройку с себя», «работать по-новому» обсуждались на собраниях первичных партийных организаций, пленумах партийных комитетов, но не вели к серьезным изменениям в их деятельности. Характерным проявлением реакции на эти требования стали обращения к работникам ЦК КПСС со стороны местного партийного актива разработать подробную «инструкцию по перестройке» . Секретари партийных комитетов «осторожничали», так как требования о проявлении личной инициативы шли в разрез со сложившейся традицией. Политический курс столкнулся с бюрократической инерцией, которая обусловливалась жестко централизованным и иерархичным принципом построения КПСС.

М.C. Горбачев довольно быстро осознал проблему и решился на слом «механизма торможения». Он видел решение не только в изменении организационно-партийной работы, а гораздо шире − в сфере идеологии и принципов формирования партийных органов. Генеральный секретарь ЦК КПСС склонился к мнению своих помощников, которые считали, что «к «деформации социализма» привела политика И.В. Сталина, создавшего жесткую авторитарную систему . Со второй половины 1986 г. данная мысль постепенно стала стержневой в идеологии перестройки, определив поворот политического курса в сторону десталинизации и демократизации.

Изменение политики осуществлялось в нескольких направлениях. С начала 1987 г. началась подготовка общественного мнения: в печати постепенно разворачивалось обсуждение различных социально-экономичеких проблем, трагических фактов истории сталинской эпохи. Слова о причастности И.В. Сталина к массовым репрессиям произнес лично М.С. Горбачев в докладе, посвященном 70-летию Октябрьской социалистической революции. Затем по предложению Генерального секретаря ЦК КПСС, озвученному на Январском пленуме ЦК КПСС 1987 г., был изменен принцип формирования партийных органов, внедрена норма о выборах на альтернативной основе секретарей партийных комитетов. Через год высшее партийное руководство продемонстировало, что не будет останавливаться на полумерах, а намерено провести полноценную политическую реформу. С февраля 1988 г. началась подготовка к XIX Всесоюзной партийной конференции, которая должна была выработать и закрепить в своих резолюциях направления глубоких изменений политической и экономической системы СССР.

Предпринятые в течение 1987 г. политические шаги руководства партии рядовые коммунисты воспринимали с энтузиазмом, а руководство партийных комитетов - с настороженностью. Члены партии постепенно убеждались, что ЦК стремится к реальным изменениям, а партийные функционеры осознали, что им теперь предется не только руководить перестройкой экономики, но и проводить изменения в собственной политической практике, что усложняло их положение. Противоричевость процесса адаптации парторганизаций к новым условиям наглядно иллюстрирует внедрение нормы об альтернативных выборах секретарей партийных комитетов. Выборы из нескольких кандидатов стали проводится практически сразу же после Январского пленума ЦК КПСС 1987 г., но они не стали откликом на запрос местных парторганизаций, а были личной инициативой первых секретарей крайкомов и обкомов. Первые альтернавные выборы секретарей проводились только на уровне райкомов и горкомов. Выборы жестко контролировались вышестоящим партийным аппаратом: кандидаты тщательно подбирались, мнения, высказанные о них на пленумах, фиксировались, исключалась возможность голосования «против всех» кандидатов. Тем самым партийная номенклатура скорее получила новую форму поддержания своего статуса, а не обрела дополнительные каналы связи с партийным активом и «настоящее» доверие. Несмотря на паллиативный характер выборов, их проведение повлияло на жизнь партийных организаций. На пленумах заметно вырос градус критики, постепенно стала изживаться традиция келейности, формализма при организации форумов, что оценивалось членами КПСС положительно.

С 1988 года для партии начались серьезные испытания. XIX Всесоюзная партийная конференция (28 июня - 1 июля 1988 г.) приняла решение о наделении советов всей полнотой законодательных, управленческих и контрольных функций при одновременном сокращении «административно-командных» полномочий партийного аппарата. Вновь воспетый лозунг «Вся власть советам!» стал катализатором процесса политического самоопределения общества. Люди начали осознавать, что КПСС будет терять прежнюю роль в политической системе. О том, что это были не просто политические декларации, свидетельствовала менявшаяся общественно-политическая атмосфера. Ширился спектр общественно-политических тем, обсуждаемых в СМИ, тон их публикаций становился все более критическим. С каждым месяцем смелее себя вели различные политизированные неформальные организации, на мероприятиях которых нередко звучали «антисоветские» высказывания. К тому же в 1988 г. население почувствовало ухудшение со снабжением продуктов и товаров первой необходимости, что оказывало большое влияние на отношение к проводимому КПСС политическому курсу. В 1985–1986 гг. партия взяла на себя большие социальные обязательства, повысив позитивные ожидания общества. Однако по прошествии трех лет перестройки многие из них так и не начали выполняться. Кредит доверия партийной власти стал уменьшаться. Таким образом, курс на политическую реформу на фоне признаков ухудшения экономического положения требовал не только «настоящих» изменений в практике партийной работы, но и поставил перед членами партии проблему реального политического выбора, которой прежде просто не существовало. С этого времени начинается «расщепление» социально-политических стратегий членов КПСС.

Для профессиональных партийных работников настали непростые времена. Со второй половины 1988 г. важнейшим направлением политической реформы стала, по сути, ликвидация «внутренней партии»: сокращение численности, полномочий и привелегий партаппарата, поскольку их сохранение могло свести на нет курс на повышение политической роли советов. Процесс шел медленно и противоричиво. М. С. Горбачев лавировал, оставив партийной номенклатуре «окно возможностей» для сохранения высокого политического статуса. В резолюциях XIX Всесоюзной партийной конференции содержалась рекомендация выдвигать на должности председателей советов, как правило, первых секретарей партийных комитетов соответствующего уровня при условии избрания их депутатами этих органов. Прежде, когда советы не имели всей полноты самостоятельности и полномочий, первые секретари партийных комитетов, как правило, были членами их исполкомов. Эта рекомендация была воспринята как уступка номенклатуре, но она решала и другую важную для всей партии задачу: проверку руководящих партийных кадров на «народное доверие» путем участия в выборах и, тем самым, служила цели укрепления легитимности режима.

Политическое положение секретарей партийных комитетов дополнительно осложняли решения высших партийных форумов, которые стимулировали критику аппарата со стороны членов партийных комитетов. С 1987 г. руководящих партийных работников на пленумах стали критиковать за грубость, игнорирование альтернативных мнений. После XIX Всесоюзной конференции группы влиятельных коммунистов стали предпринимать попытки смещения руководителей как на районном, так и на региональном уровне . Одновременно на руководящих партийных работников «давила» пресса, которая «требовала» от них демократического стиля работы, отказа от административно-командных методов и подмены советов.

Сложность положения номеклатуры в 1988–1989 гг. заключалась в том, что она не могла просто устраниться от «руководящей и направляющей» политической роли. ЦК партии не снимал ответственности с местных партийных комитетов за выполнение народно-хозяйственных планов и общую социально-экономическую обстановку, которая ухудшалась. Подавляющее большинство партийных функционеров оставались верными аппаратной дисциплине и не собирались «отдавать власть». Тем более кадровая и материально-техническая слабость местных советов действительно не позволяла партийным комитетам быстро отказаться от прежних полномочий. Поэтому дальнейший успех политической реформы во многом зависел от повышения роли органов государственной власти.

Альтернативные выборы народных депутатов СССР весной 1989 г., а через год − народных депутатов РСФСР и местных советов, а также изменение под давлением гражданских протестов в Москве 6 статьи Конституции СССР в марте 1990 г. сыграли принципальную роль. Они резко повысили политический авторитет прежде бесправных советов, тогда как роль партийных комитетов начала быстро снижаться.

Уникальность выборов 1989–1990 гг. была не только в том, что на них допускалась реальная альтернатива, но и в том, что 85% кандидатов были членами КПСС, и, таким образом, члены одной партии конкурировали между собой. Конкуренция была отнюдь не формальной. Борясь за голоса избирателей, кандидаты вынуждены были обозначить свои позиции по отношению к основным проблемам общественно-политического и экономического развития. Как результат, в ходе подготовки и проведения выборов в партии оформились течения радикально-реформисткого, центристского и консервативного толка, которые в дальнейшем структурировались на съездах народных депутатов СССР и РСФСР . Выборы привели к нарастанию внутрипартийной конфликтности и слому традиции политического конформизма. С этого времени количество «несогласных» и «бунтарей» внутри КПСС стало стремительно увеличиваться, о чем хорошо свидетельствует ускорившийся процесс выхода из партии .

Руководящие партийные кадры не желали терять позиций. Большинство из них нацелилось на продолжение карьеры в органах государственной власти. Важнейшим условием для сохранения высого статуса стала победа на выборах народных депутатов и завоевание авторитета в депутатском корпусе. Биография опального Б. Н. Ельцина хорошо показывает, какую политическую роль стали играть электоральные процессы. Выборы народных депутатов СССР дали ему возможность вновь «прорваться» на политический Олимп. Выборы открыли возможность для политической карьеры целому ряду общественно активных, но не статусных коммунистов. Практически в каждом регионе появились фигуры, которым удалось, несмотря на сопротивление партийных органов, стать депутатами.

Получение депутатского мандата для одних партийных руководителей стало новым карьерным успехом, тогда как для других - неопреодолимым препятствием. На первых альтернативных выборах в СССР потерпели поражение 33 первых секретаря и 31 секретарь крайкомов и обкомов - почти треть кандидатов этого ранга. Из шестерых партийных и советских руководителей, выдвинувших свои кандидатуры на выборах в Москве, прошел только Б. Н. Ельцин, который использовал по сути оппозиционную риторику. В Ленинграде не прошли все пятеро кандидатов, имевших высокий партийно-государственный статус. В Эстонии и Латвии проиграла выборы почти половина советских и партийных руководителей .

Причиной поражений руководящих партийных работников была не столько их низкая популярность среди населения, сколько пренебрижительное отношение к организации своих избирательных кампаний, которые копировали худшие традиции прошлых лет. В период избирательной кампании часть секретарей сосредоточились на выполнении своих должностных обязанностей, не понимая, что в новых условиях главный залог их «политического выживания» - это победа на альтернативных выборах, перевоплощение из «номенклатуры» в «народных избранников».

Серьезным психологическим барьером стала ориентация руководящих партийных работников на решение хозяйственных задач. Многим из них не хватало знаний гуманитарных дисциплин, навыков и умения вести полемику, произносить публичные речи. Поэтому они проигрывали менее опытным, но внешне и вербально более ярким претендентам на депутатские мандаты. Для большинства секретарей поражение на выборах означало скорый конец партийной карьеры, так как коммунисты стали отказывать им в доверии при избрании на пост руководителя партийной организации. Таким образом, заложенная в выборах идея фильтра «сработала». Те кто, не смог адаптироваться к требованиям состязательной демократии, выбыл из политической элиты.

Сформированный в течение 1989–1990 гг. путем альтернативных выборов депутатский корпус в союзных, республиканских, краевых, областных, городских и районных советах по-прежнему формально представлял собой «нерушимый блок коммунистов и беспартийных». Так, в числе народных депутатов СССР было 78% членов КПСС, среди депутатов РСФСР - 76%, в краевых и областных советах − около 85%, в городских и районных советах - 75%. Однако получение мандадата сильно повлияло на политические позиции депутатов-коммунистов. Большинство из них стремилось дистанцироваться от партии. Наиболее активные фигуры принялись налаживать сотрудничество с представителями оппозиции, «забыв» о своей партийной организации. Большинство депутатов-коммунистов отказывались вступать в партиные группы (фракции), предпочитая действовать самостоятельно. Тем не менее, лишь немногие из них по примеру Б.Н. Ельцина, который на XXVIII съезде заявил, что выходит из партии, решило покинуть ряды КПСС. Подавляющее большинство депутатов-коммунистов выбрало позицию двойной лояльности. Формально не разрывая связи с партией, они фактически ориентировались на общественные настроения, которые стремительно «заряжались» оппозиционностью.

С точки зрения политической целесообразности, дистанцируясь от партии, они действовали верно. Однако такое поведение не было для них простым поступком. Даже для Б.Н. Ельцина, который не отличался сентиментальностью и хорошо понимал, что для него выход из КПСС выгоден, разрыв с КПСС был тяжелым решением. «Он самым глубоким образом переживал то, что предстоит ему сделать. То есть он был растерян, потерян. Он, не скрывая, говорил: „Но это же то, что меня вырастило!“. То есть партия. Он как бы молоком ее вскормлен был, как ребенок материнской грудью. И невероятно тяжело было осмотреть, как он реально мучается», - вспоминал соратник первого президента России Г. Э. Бурбулис . Такие психологические барьеры хорошо объясняют, почему вышедших из КПСС на уровне политической элиты было не много.

Секретари партийных комитетов, которые были избраны депутатами, как правило, баллотировались на должности председателей советов. В результате во второй половине 1990 г. произошла стремительная «миграция» опытных партийных работников в органы государственной власти, которые после изменения политико-юридического статуса КПСС (изменение статьи 6 Конституции) и по мере продолжения курса на уменьшение полномочий и численности партаппарта, закрепленного решениями XXVIII съезда КПСС (2–13 июля 1990 г.), необратимо становились главными органами власти. В подавляющем большинстве случаев председателями советов стали первые секретари партийных комитетов, которые под нажимом демократических фракций депутатов оставляли партийный пост. Таким образом, партийной элите по большей части удалось сохранить высокий политический статус.

Борьба за сохранение высокого статуса была лишь одним из каналов политической адаптации партийной номенклатуры. Она сопровождалась глубоким изменением идейной атмосферы и информационного фона. Партийные работники, проявляя политическую гибкость, спокойно отнеслись к критике «застоя», в годы которого многие из них сделали свою карьеру. Однако процесс ревизии прошлого, когда в публицистике началось «проявление» многочисленных «белых пятен» истории коммунистической власти, вызвал их негативную реакцию. С трибун пленумов уже в середине 1988 г. стали звучать призывы к руководству партии о необходимости четко определить и официально закрепить оценки прошлого и исторические истины . В этой позиции ярко проявилось враждебное отношение коммунистов к альтернативному мнению и чуждым идеям.

Еще тяжелее партийные работники воспринимали критику своего особого статуса. «Перед каждыми из нас стоят вопросы: ради чего ты жил, во что верил, не было ли все прожитое ошибкой. Основания для подобного более чем достаточно. Ярлыки типа: аппаратчики, чиновники, бюрократы, смакование на разные голоса каких-то льгот и привилегий, требование исключить из Конституции СССР положение о руководящей роли партии, не придают оптимизма, а наоборот - создают, как точно выразился один из ораторов на Апрельском пленуме ЦК, стойкое чувство дискомфорта», - такими словами передал свое состояние первый секретарь Змеиногорского горкома КПСС Алтайского края О. Л. Санин на совещании первых секретарей горкомов и райкомов края 2 июля 1989 года . Однако эти жалобы не означали, что партийные работники стали переоценивать свои политические взгляды и опыт. Они свидетельствовали о нарастании недоверия к политике перестройки и ее инициаторам, что в полной мере проявилось в следующем году.

В 1990 г. в условиях стремительного ухудшения социально-экономического положения и становившегося все более очивидным провала перестройки возник вопрос об ответственных за ее «результаты». СМИ возлагали отвественность на «партаппарат». Однако в условиях гласности его представители не стали отмалчиваться, подозревая, что генеральный секретарь ЦК КПСС инспирировал нападки на них со стороны журналистов, решив сделалать номенклатуру «козлом отпущения». После XXVIII съезда, на котором М.С. Горбачев не смог предложить для партии ясных целей и задач и четко определить ее место в обновленной политической системе, руководящие партийные работники начали открыто заявлять о недоверии «Генсеку», обвиняя его в том, что он ведет СССР к развалу. Нараставшее в номенклатуре недовольство в итоге вылилось в требование отставки М.С. Горбачева с поста генерального секретаря ЦК КПСС на объединенном пленуме ЦК и ЦКК КПСС 24 апреля 1991 г. Однако «партийные генералы» так и не решились его «додавить». Среди них не нашлось личности, готовой взять на себя ответственность за судьбу партии и «сформировать» полноценную внутрипартийную фронду. Секретари крайкомов и обкомов, умевшие командовать на вверенной территории, не смогли выдвинуть ни альтернативной политической программы, ни собственного лидера, и поэтому они оказались бессильны.

В кризисные эпохи всегда существуют группы «проигравших» и «выигравших». Выигрывают те, чьи социо-культурные и профессиональные качества больше соответствуют запросам времени. Если для руководящих партийных работников перестройка стала серьезным испытанием, которое не все смогли преодолеть, то для «партийной интеллигенции» появился реальный шанс проявить себя и повысить свой общественный статус.

До начала политических преобразований роль научных сотрудников, преподавателей вузов, публицистов и журналистов в КПСС была незначительной. Они в основном привлекались для реализации агитационно-пропагандистских мероприятий, которые не являлись приоритетным направлением партийной работы. Экспертное обеспечение принятия политических решений имело место только на уровне ЦК. В местных партийных организациях такой практики не было, так как в краях и областях требовалось четкое выполнение поставленных партийным руководством задач, а не их «обсуждение».

В условиях начавшихся реформ востребованность интеллигенции властью заметно выросла. Партийному руководству на этот раз оказались нужны не просто пропагандисты и агитаторы, а люди, способные ответить на вопросы о том, «что происходит» и «куда мы идем». В первую очередь начала расти общественная роль СМИ как института, способного максимально быстро реагировать на изменения общественных настроений и давать быструю оценку происходившим событиям. На общесоюзном уровне редакторы таких изданий, как «Огонек» (В.А. Коротич) и «Московские новости» (Е.В. Яковлев), стали играть одну из ключевых ролей в определении общественных настроений.

В 1987–1988 гг. в условиях разорачивавшейся гласности к легальной публицистической деятельности «прорвались» сотрудники научных институтов и преподаватели вузов. Особенно востребованными у СМИ стали представители гуманитарных и общественных наук: историки, экономисты, социологи, юристы. Они включились в процесс переоценки прошлого партии, сущности созданного в СССР строя и его перспектив. Поскольку советское общество носило идеократический характер, публикации обществоведов стали важнейшим элементом политического процесса. Их дискуссиями пытался дирижировать аппарат ЦК КПСС, а общественность за ними внимательно следила .

С началом большого избирательного цикла весной 1989 г. многие научные сотрудники и преподаватели вузов, являвшиеся членами партии, решили участвовать в альтернативных выборах. Новые принципы организации электорального процесса - альтернативность и гласность - способстовали участию в них интеллигенции. Ее представители в отличие от других групп советского общества обладали необходимыми для конкурентной избирательной кампании навыками: умением внятно говорить, убеждать, вести полемику, писать программы. Наконец, положительные эмоции у избирателей, уставших от номенклатурных типажей, вызывали умные, интеллигентные лица кандидатов и докторов наук.

Благодаря выборам народных депутатов СССР и РСФСР, целой плеяде партийных интеллектуалов удалось как никогда приблизится к рычагам реальной власти и завоевать народное доверие. Имена Л.И. Абалкина, Ю.Н. Афанасьева, Г.Э. Бурбулиса, Е.Т. Гайдара, Г.Х. Попова, С.Б. Станкевича, Г.А. Явлинского и многих других научных сотрудников и преподавателей вузов, состоявших в КПСС, стали олицетворением эпохи реформ.

Особняком стоит фигура доктора юридических наук, профессора А.А. Собчака, политическая карьера которого хорошо отражает взаимоотношения интеллигенции и партии в переломную эпоху. А.А. Собчак вступил в КПСС в 1988 г. после XIX Всесоюзной партийной конференции и начала активного процесса вывода войск из Афганистана, убедившись, что в СССР начались реальные преобразования и главным двигателем их является КПСС, положение которой казалось ему в то время «незыблимым». Однако идеологию партии он не разделял; ему были ближе либерально-демократические взгляды. Но А.А. Собчак надеялся, что «партийным демократам» удастся преобразовать КПСС в партию парламенткого типа. В 1990 г. все больше коммунистов стали переходить на позицию жесткой критики реформ. Непосредственным толчком к выходу А.А. Собчака из КПСС послужило игнорирование идей «Демократической платформы в КПСС» подавляющим большинством делегатов XXVIII съезда КПСС и выход из партии Б.Н. Ельцина. Эти события показали, что «демократическому крылу» членов КПСС нет смысла оставаться в партии. Как и Б.Н. Ельцин, А.А. Собчак мотивировал свой выход из партии не идеологическими причинами, а тем, что, став председателем коллегиального органа государственной власти (Ленинградского городского совета народных депутатов), он хочет избежать обвинений в предвзятости, и поэтому не может оставаться членом какой-либо политической партии .

Поступок А.А. Собчака может создать иллюзию, что выход из партии стал трендом среди представителей интеллектуального труда. Однако анализ состава вышедших из КПСС показывает, что интеллигенция не стремилась активно покидать партийные ряды. Это было обусловлено высокой степенью ее зависимости от политической власти. Боязнь негативных последствий от неправильно сделанного политического выбора в среде интеллигенции была очень сильной. Тем более, что вплоть до приостановки деятельности КПСС на территории РСФСР 23 августа 1991 г. было не ясно, как будет развиваться политическая ситуация . На открытый разрыв с партией, по сути, пошли только те представители интеллигенции, кто решил делать политическую карьеру на волне роста оппозиционных коммунистической власти настроений.

Анализ динамики численности и состава КПСС в Западной Сибири и на Южном Урале показал, что партию покидали преимущественно представители такой социальной группы, как рабочие, а среди возрастных - молодежь . Например, в партийных организациях Западной Сибири в 1991 г. по сравнению с 1985 г. численность коммунистов-рабочих уменьшилась с 268,8 тыс. чел. до 150,0 тыс. чел. (на 44,2 %), тогда как количество «партийной интеллигенции» (медицинских работников, преподавателей вузов, научных сотрудников, работников искусства, литературы и печати) сократилось всего с 63,4 тыс. чел. до 55,8 тыс. чел. (на 12,0 %). Столь существенное сокращение количества рабочих в значительной степени отражало их политические настроения и адаптивные возможности. Экономические проблемы в первую очередь сказались на рабочих. Реформы, реализованные руководством СССР, фактически ничего не дали этой социальной группе. Рабочие значительно меньше служащих были зависимы от политического режима, поэтому могли свободнее и решительнее выражать свою позицию. Многих рабочих удерживал в партии политический конформизм, так как их принимали в партию «по разнарядке», и поэтому, когда КПСС начала утрачивать контроль над политическими процессами, они вышли из партии. Немаловажную роль сыграл фактор концентрации рабочих в больших трудовых коллективах и высокий уровень их социальной солидарности. Выход из партии одного или нескольких рабочих часто провоцировал на это большое количество их товарищей.

В Западной Сибири удельный вес членов КПСС до 30 лет к началу 1991 г. по сравнению с 1985 г. уменьшился в два раза. Причем самая большая разница наблюдалась по младшим возрастным категориям: от 18 до 20 лет включительно - в 10 раз и от 21 до 25 лет - в 3,7 раза. В начале 1991 г. коммунистов зрелого возраста от 31 до 60 лет насчитывалось в составе парторганизаций 380,2 тыс. чел. (63,6 %). За годы перестройки удельный вес этой группы в парторганизациях практически не изменился. Количество пожилых людей (старше 60 лет) в начале 1991 г. составляло 160,0 тыс. чел. Доля этой категории выросла на 11,0 %, достигнув 26,8 %.

Сокращение удельного веса молодежи объясняется тем, что она по сравнению с другими возрастными категориями стремительнее покидала коммунистические ряды. Молодежь всегда радикальнее выражает свою политическую позицию в условиях социально-политической нестабильности. Проявлением этого в конце 1980-х - начале 1990-х годов как раз являлся демонстративный выход из КПСС. Одновременно молодежи свойственен быстрый отказ от идейно-политических ценностей старших поколений и недооценка значения их политического опыта. Сомнения в правильности социалистического пути развития и негативное отношение к КПСС как основному «виновнику» кризиса в молодежной среде были сильнее, чем у коммунистов старших поколений. Наряду с социально-психологическими причинами значительную роль сыграл институциональный фактор - кризис организаций ВЛКСМ, который начался гораздо раньше партийного. В 1990 г. местные комсомольские организации функционировали слабо, подготовка членов комсомольских организаций к вступлению в партию осуществлялась от случая к случаю.

Граждане, сохранившие партийные билеты, которых в 1991 г. оставалось еще около 15 млн человек, так или иначе стремились дистанцироваться от партии. Они не платили членские взносы, под разными предлогами избегали партийных собраний, которые собирались все реже и реже, игнорировали партийные поручения. В свою очередь позиция тех, кто продолжал посещать партийные мероприятия, была проникнута алармизмом, ощущением надвигающегося краха государственности. Атмосфера, царившая в парторганизациях, объясняет, почему в августе 1991 г. коммунисты заняли в основном выжидательную позицию в отношении ГКЧП. Партия к тому времени была сильно деморализована. Мобилизовать ее «боеспособные части» можно было только очень серьезными усилиями, которые требовали соответствующей подготовки. Однако в этом направлении никаких мер не предпринималось. Для подавляющего большинства руководящих партийных работников и рядовых членов КПСС, как и для общества в целом, создание ГКЧП стало неожиданным, породив растерянность, подавленность и страх перед угрозой вооруженного насилия. В результате Указ Президента РСФСР Б.Н. Ельцина о приостановке деятельности организаций КПСС на территории республики, опубликованный 23 августа 1991 г., большинство членов партии восприняло с пониманием и спокойно.

Обстановка, сложившаяся в парторганизациях к осени 1991 г., стала закономерным итогом реализациикурса на демократизацию политической системы и либерализацию экономических отношений. Он категорически противоречил идеологической и институциональной сути «политического ядра» советского общества. КПСС могла «пережить» критику своего прошлого, десталинизацию и демократизацию кадровой политики, но со времени объявления альтернативных выборов партия стала «рассыпаться». Члены КПСС начали реально конкурировать друг с другом, что неизбежно вело к открытому идейно-политическому размежеванию и крушению политической монополии. Получение депутатского мандата на альтернативных выборах изменило отношение к партийной дисциплине. «Народные избранники» стали ориентироваться на настроения избирателей, а не на указания первого секретаря партийного комитета.

В свою очередь сокращение полномочий и численности партийного аппарата заставило опытные партийные кадры перейти на работу в органы государственной власти. Несмотря на дискомфорт этого процесса, большая часть партийной элиты не утратила для себя самого главного - высокого социального и политического статуса, поэтому по большому счету не имела серьезных мотивов, чтобы бороться за сохранение «старого порядка». Ей было привычнее и легче снова политически мимикрировать. Рядовой партийной массе также удалось адаптироваться к новым реалиям. Она дистанцировалась от партийной деятельности, сосредоточившись на своих профессиональных делах и личных интересах.

Созданные условия для перемещения партийной элиты в органы государственной власти и «политическая гибкость» членов КПСС во многом обеспечила мирный характер переходного периода от тоталитарной политической системы к «августовской республике». Однако победа демократии «по форме» не стала победой демократии «по сути». В августе 1991 г. произошел крах КПСС, однако он не сопровождался отстранением от власти носителей ее политической культуры . Поразительная политическая гибкость, политический конформизм, враждебное отношение к демократическим принципам, худшие качества технократизма до сих пор остаются «визитными карточками» российского политического класса, обусловив возвращение в политическую жизнь России не только советских символов, но и практики политического управления.

ПРИМЕЧАНИЯ

  1. Пастухов В.Б. От номенклатуры к буржуазии: «новые русские» // Политические исследования. 1993. № 2. С. 49−56; Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 51−65.
  2. Согрин В.В. Теоретические подходы к российской истории XX века // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 129; Алексеев В.В., Алексеева Е.В. Распад СССР в контексте теорий модернизаций и имперской эволюции // Отечественная история. 2000. № 5. С. 3–18.
  3. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003.
  4. История экономики СССР и России в конце XX века (1985−1999) / Под общ. ред. А.А. Клишаса. М., 2011. С. 7−16.
  5. Левада Ю.А. Координаты человека. К итогам изучения «человека советского» // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2001. № 1 (51). С. 7–15.
  6. Там же. С. 14.
  7. Коновалов А.Б. Партийная номенклатура Кузбасса в годы «послевоенного сталинизма» и «оттепели» (1945–1964). Кемерово, 2005. С. 163–165.
  8. Котляров М.В. Идейно-политические процессы в организациях КПСС Западной Сибири в период перестройки (1985–1991 гг.) // Власть и общество в Сибири в XX веке. Сб. научных статей. Вып. 3 / Науч. ред. В.И. Шишкин. Новосибирск: Параллель, 2012. С. 219–220.
  9. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 84. Д. 84. Л. 19–26.
  10. Котляров М.В. Партийная номенклатура Западной Сибири в период перестройки // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: Отечественная история. Новосибирск, 2011. № 2. С. 67–71.
  11. Там же. С. 72.
  12. Котляров М.В. Кадровая политика КПСС в партийных организациях Западной Сибири в период перестройки // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: Отечественная история. Новосибирск, 2009. № 2. С. 105–108.
  13. ЦДНИОО. Ф. 17. Оп. 1а. Д. 5765. Л. 166−167.
  14. Полынов М.Ф. Исторические предпосылки перестройки в СССР. Вторая половина 1940 - первая половина 1980-х гг. СПб., 2010. С. 326.
  15. Сорокин В.В. Гибель громады. Барнаул, 2005. С. 241–245.
  16. Кынев А.В., Любарев А.Е. Партии и выборы в современной России: Эволюция и деволюция. М., 2012. С. 266–275.
  17. Котляров М.В. Динамика численности и состава организаций КПСС в Западной Сибири в период перестройки (1985–1991 гг.) // Власть и общество в Сибири в XX веке. Сб. науч. статей / Науч. ред. В.И. Шишкин. Новосибирск, 2010. С. 272–273.
  18. Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. М., 2005. С. 329.
  19. Революция Гайдара: История реформ 90-х из первых рук / Петр Авен, Альфред Кох. М., 2013. С. 49.
  20. ЦДНИОО. Ф. 17. Оп. 1а. Д. 6677. Л. 12.
  21. ЦХАФАК. Ф. П-1. Оп. 151. Д. 29. Л. 26.
  22. Шубин А.В. Парадоксы перестройки… С. 106–118, 178–189; История экономики СССР и России в конце XX века… С. 23–32.
  23. Собчак А.А. Хождение во власть. Рассказ о рождении парламента. М., 1991; Вишневский Б.Л. К демократии и обратно. Смоленск, 2004. С. 248.
  24. Котляров М.В. Динамика численности и состава организаций КПСС в Западной Сибири в период перестройки (1985 - первая половина 1991 г.). С. 280−282.
  25. Иванов В.Н. КПСС и власть: Департизация органов государственной власти и управления на Южном Урале. Челябинск, 1999. С. 89–92; Котляров М.В. Динамика численности и состава организаций КПСС в Западной Сибири… С. 257–283;
  26. По данным сектора изучения элиты Института социологии РАН, к 1994 г. 75% политической и 61% бизнес-элиты составляли выходцы из партийной, советской, комсомольской и хозяйственной номенклатуры.

Поддержите нас

Ваша финансовая поддержка направляется на оплату хостинга, распознавание текстов и услуги программиста. Кроме того, это хороший сигнал от нашей аудитории, что работа по развитию «Сибирской Заимки» востребована читателями.

Социальный и экономический кризис конца 1980-х гг. в СССР, а также кризис в национальных отношениях были тесно связаны с кризисом самой партии и ее идеологическим отступлением. Партия не смогла найти адекватный ответ на многообразные вызовы времени, она не смогла перестроить свои ряды и модернизировать свою идеологию, политику и структуру. Это и привело ее к потере влияния, а затем и власти.

Уже в 60 – 70-е гг. КПСС как политическая и идеологическая организация находилась в состоянии глухой обороны, избегая любых нововведений, в том числе и в своей экономической политике. Эта оборона сменилась отступлением, которое происходило все более неорганизованно и поспешно, а затем перешло в распад и разрушение, которые происходили очень быстро и сразу на многих направлениях. При этом не было почти никакого сопротивления ни со стороны руководства КПСС, ни со стороны партийного актива, ни со стороны идеологических служб партии. Это был хаотический и почти стихийный процесс, лишенный ясной логики. Мало что понимали и те, кто отступал, и те, кто наступал. Это было начало всего того, что мы называем теперь «смутным временем», хотя тогда в середине 80-х гг. многие из нас говорили о нем как о «перестройке». Бесчисленное количество документов, заявлений, резолюций, критических публикаций 1987 – 1991 гг., которые хранятся в моем архиве, мало что могут прояснить в событиях тех критических лет, так как процессы в реальной действительности мало соответствовали всему тому, что публиковалось в газетах и журналах. Приходится поэтому в большей мере руководствоваться собственными наблюдениями и впечатлениями.

Еще весной 1988 г. я получил возможность сотрудничать со многими газетами и журналами в Москве, в провинции и в союзных республиках СССР. Политика «гласности» набирала обороты, и она была направлена главным образом на критику режима и преступлений сталинизма. Я выступал с лекциями и докладами во многих институтах, в военных академиях, на предприятиях, в школах, издательствах и в некоторых союзных министерствах. Стирались «белые пятна» в истории СССР и КПСС, и интерес к правдивой и неискаженной истории был огромен. Однако уже тогда критика недостатков, ошибок и преступлений прошлого нередко перерастала в критику всего советского прошлого и всей политики СССР и КПСС – во все периоды их истории.

Весной 1989 г. я был избран народным депутатом СССР, а затем и депутатом Верховного Совета СССР от Ворошиловского избирательного округа г. Москвы. Избирательная кампания была необычной и очень поучительной. Почти сразу же после этих выборов я был восстановлен в рядах КПСС, из которой меня исключили еще в 1969 г. как автора книги «К суду истории. Генезис и последствия сталинизма». Летом 1990 г. на XXVIII съезде партии я был избран членом ЦК КПСС, пополнив состав Идеологической комиссии ЦК. В течение двух лет я активно сотрудничал со всеми главными газетами и журналами КПСС, выступал на партийных собраниях, совещаниях секретарей первичных организаций, на партийных активах в Москве и в провинции, в министерствах и ведомствах, включая Управление внешней разведки в Ясеневе. В 1990 – 1991 гг. я получал много писем от членов КПСС как с выражением поддержки, так и явного неодобрения. Я участвовал в работе Идеологического аппарата и пленумов ЦК КПСС, беседовал с многими видными членами партийного руководства. И мог, таким образом, наблюдать за жизнью КПСС не со стороны. Это было время глубокого кризиса партии, ее явного идеологического отступления. Однако никто из лидеров партии не понимал остроты кризиса и не имел ясного плана по его преодолению. Концепция «нового мышления» была провозглашена, однако никакого «нового мышления» не появилось. Мы слышали только общие декларации и сентенции: «так жить нельзя» или «давайте жить дружно, помогая друг другу». Не было ни ясной политической цели, ни твердой политической воли. Позднее один из ближайших соратников М. Горбачева, Анатолий Лукьянов, писал: «...70 лет монополии на власть и на идеологию отучили партию и ее актив на местах и в центре вести серьезную политическую борьбу. Партийные идеологи зачастую пасовали перед беспардонным натиском младших и старших научных сотрудников. И это несмотря на то, что за плечами атакующих не было ни понимания нашей истории, ни соприкосновения с народными нуждами, ни подлинного знания капиталистической действительности, воспринимаемой ими лишь по ярким витринам магазинов да туристическим впечатлениям. Таким образом, налицо была не стратегическая, выверенная и взятая на вооружение всей партией программа перестройки, а дилетантские шатания. Причем они сопровождались настоящей эрозией, размыванием социалистических устоев. Этот губительный процесс, естественно, встречал сопротивление – и в партийных организациях и в ЦК КПСС» .

В этой констатации есть доля истины, но доля не слишком большая. Почему вдруг восстали против партийных идеологов «младшие и старшие научные сотрудники», которые в своем большинстве были также членами КПСС и потратили много времени и сил на изучение марксизма-ленинизма? Почему именно эти люди получили массовую поддержку, в том числе и в рядах КПСС, а также на выборах? В чем состояло сопротивление со стороны руководства ЦК КПСС «процессам эрозии социализма»? Эту эрозию мы все видели, но никакого серьезного сопротивления ей не было видно. «Дилетантские шатания» демонстрировали нам не какие-то анонимные «партийные идеологи», а все главные фигуры в руководстве ЦК КПСС. Нельзя согласиться и с фразой о «беспардонном натиске младших и старших научных сотрудников». В идеологических нападках на партию, на ее идеологию и историю принимали участие видные ученые, популярные публицисты, известные писатели и даже такие крупные политики, как Борис Ельцин. В рядах критиков КПСС можно было видеть как недавних диссидентов, так и недавних работников идеологического аппарата ЦК КПСС. А самое главное – их критика в очень многих случаях была совершенно справедливой и убедительной и отвечать на нее было просто нечем.

Критика в адрес ЦК КПСС и в адрес партийной идеологии нарастала как снежный ком, и отвечать на нее было нечем. Журналы «Коммунист» или «Партийная жизнь» не могли противостоять журналам «Огонек» или «Новый мир», газеты «Правда» и «Советская Россия» не могли конкурировать с «Комсомольской правдой» или «Литературной газетой». Идеологические процессы в обществе вышли из-под контроля партийных лидеров, а к открытой борьбе с оппонентами КПСС была не готова. Да и что можно было ответить тем, кто сообщал публике неизвестные ранее факты о фальсифицированных судебных процессах 1936 – 1938 гг., о расстреле 22 тысяч польских офицеров и военнопленных в 1940 г. или о физическом уничтожении почти всех членов Антифашистского комитета советских евреев в 1952 г.?! Мы узнавали страшные подробности голода на Украине и на Кубани в 1933 г., уничтожения части донского казачества в 1919 г., подавления крестьянских восстаний и восстания в Кронштадте в 1921 г.

Осмыслить и оценить огромный объем обрушившейся на наше сознание негативной информации было просто невозможно. Воздвигавшиеся десятилетиями идеологические плотины были прорваны, и остановить мощные потоки критики никто не мог. Нет ничего удивительного в том, что все увеличивающаяся критика сталинизма или эпохи «застоя» стала быстро перерастать в критику политической практики и взглядов Ленина и большевиков в целом. Еще осенью 1989 г. журнал «Новый мир», тираж которого приближался тогда к двум миллионам экземпляров, начал публикацию знаменитой книги Александра Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ». Самое резкое осуждение всех страшных форм террора и репрессий 30 – 40-х гг. автор адресовал не Сталину, который «точно шел стопой в указанную стопу» и который казался Солженицыну «лишь слепой и поверхностной исполнительной силой», а Ленину и всей партии большевиков. Но критика Ленина и ленинизма шла также и почти во всех других массовых изданиях параллельно и независимо от Солженицына.

Общие масштабы критики Ленина и большевиков оказались не только очень значительными, но и неожиданными для КПСС и ее идеологов. В 1990 г. еще проводился учет статей и других материалов, опубликованных в основных газетах и журналах, включая главные республиканские и региональные органы печати. На основании этого учета составлялись летописи журнальных и газетных статей. По данным этих летописей, в 1990 г. было опубликовано около 10 тысяч статей и материалов с критикой Ленина и ленинизма. По данным Госкомстата, только за первую половину следующего, 1991 г. в СССР было опубликовано не менее 17 тысяч материалов, обвиняющих Ленина в широком спектре политических и уголовных преступлений – от измены Родине до распространения венерических заболеваний» .

В дальнейшем подобный учет стал невозможен, но можно с уверенностью сказать, что число подобного рода материалов лишь возросло, так как именно в 1991 и в 1992 гг. повсеместно началось издание большого числа новых журналов и газет, которые с самого начала заявляли о своей антикоммунистической позиции.

В критике Ленина и большевиков было много справедливого. Но удивляло и обилие крайне тенденциозных и лживых материалов, а также предельная ярость многих авторов. Публика готова была поверить в любую клевету о Ленине. Многие из авторов снова начали утверждать, что Ленин был немецким или британским шпионом, что он, конечно же, получил от Генерального штаба кайзеровской Германии 50 миллионов золотых рублей на организацию революции в России. По утверждению некоторых авторов, даже покушение эсерки Фани Каплан на Ленина в 1918 г., послужившее поводом для объявления большевиками «красного террора», было сознательной и даже не слишком хорошо организованной инсценировкой. Со страниц разных газет неслись требования убрать имя Ленина из названия городов СССР, из названий улиц и площадей, снести памятники Ленину и ликвидировать в Москве Мавзолей В.И. Ленина, захоронив тело Ленина на Волковом кладбище в Ленинграде рядом с могилой его матери.

Одним из первых поручений, которое мне пришлось выполнять как члену ЦК КПСС, был анализ и обобщение многочисленных писем и резолюций с протестами против демонтажа памятников Ленину, а также переименования улиц, площадей, предприятий и городов, которые носили имя Ленина. Эти письма и резолюции шли со всей страны, но особенно много их было из Прибалтики и Западной Украины.

В Москве и в некоторых других городах эта волна антиленинских и антисоветских публикаций встречала все же некоторое сопротивление. В столице был закрыт Музей Ленина, но продолжал работать и принимать посетителей Мавзолей В.И. Ленина. Был в 1991 г. снесен памятник Феликсу Дзержинскому, но остались на своих местах все памятники Ленину, включая и памятник на Октябрьской площади. Сохранили свои названия Ленинский и Ленинградский проспекты, Ленинградское шоссе, главную библиотеку страны все продолжали называть «Ленинка». На референдуме в Ленинграде небольшим большинством голосов было принято решение возвратить этому городу название Санкт-Петербург. Однако мэру Санкт-Петербурга Анатолию Собчаку не удалось провести решение о сносе многочисленных памятников Ленину, которых в этом городе имелось около 200. Население Ленинградской области не захотело следовать примеру Ленинграда, и область сохранила прежнее название. То же самое произошло и в Свердловской области, где только главный город области вернул себе прежнее наименование – Екатеринбург. Не пожелали менять свое название ни Ульяновская область, ни город Ульяновск. На карте России сохранились города Ленинск, Лениногорск, Калининград, Дзержинск, Киров и некоторые другие.

Атака на Ленина и ленинизм не сразу переросла в атаку на взгляды и деятельность К. Маркса и Ф. Энгельса, т.е. на марксизм. Впрочем, уже в самом начале 1990 г. в статье «Новые вехи» С. Чернышев писал: «Мы накануне суда над Марксом. ...Судебный процесс еще не начался, обвинение не предъявлено. Покуда Маркс всего лишь выходит из моды. Говорить о нем, ссылаться на него становится дурным тоном. Он окружен стеной молчания. Общественное мнение в классическом сталинском стиле исподволь готовится санкционировать расправу над своим былым кумиром. Естественно, аргументы по существу дела никого не интересуют» .

Однако уже в середине 1990 г. и в 1991 г. в нашей печати появилось немало статей, в которых взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса подвергались самой решительной критике. Эта кампания носила все же не столь острый и массовый характер, как выступления против Ленина и ленинизма, хотя она и затронула все главные составные части марксизма. Под сомнение ставилась философская концепция марксизма – материалистическая диалектика, а также важнейшие положения исторического материализма. Очень много критических замечаний высказывалось по поводу марксистской политической экономии. Однако острие критики было направлено против учения Маркса и Энгельса об исторической роли пролетариата, о диктатуре пролетариата и о социализме.

Журнал «Вопросы истории КПСС» открыл на своих страницах дискуссию «Нужен ли сегодня К. Маркс?». Журнал «Общественные науки» ввел с весны 1990 г. рубрику «Переживет ли марксизм перестройку?». В новосибирском журнале «ЭКО» заголовки были более определенными: «Снимем шляпу Маркса с нашей головы». Литературный критик Ю. Буртин и ректор Историко-архивного института Ю. Афанасьев называли марксизм «деспотической и антигуманной утопией». Ответственный работник ЦК КПСС и автор апологетических книг о социализме А.С. Ципко писал теперь о марксизме как об «изначально порочной» теории общественного развития, «порождении экспансионистской европейской культуры». Экономист Лариса Пияшева призывала советских теоретиков последовать примеру западных социал-демократов и «вырвать свой марксистский корень». Очень трудно было найти в этой полемической кампании элементы научной дискуссии. Не та была атмосфера полемики, не те были цели, преследуемые нашими доморощенными антимарксистами. Как справедливо писали В. Выгодский и Н. Федоровский: «Дискуссия, развернувшаяся вокруг марксизма, выступает чаще всего в наши дни как фактор политической, а не научной жизни. Политический же спор развивается по своим жестким правилам, многие из которых науке абсолютно противопоказаны. Особенно если он ведется в условиях низкой политической культуры, характерной для идейной борьбы, развернувшейся в нашей стране. В обстановке митинговой стихии, преобладающей как на улицах и площадях, так и на заседаниях представительных учреждений, при известной озлобленности и элементах массовой истерии, не только при неумении, но и нежелании слышать оппонента обоснованность научных доводов и добросовестность в их использовании часто теряют свою весомость и слабо воспринимаются аудиторией. На первый план выдвигаются не логика, а броскость и запоминаемость аргумента, их способность воздействовать не на разум, а на эмоции» .

Но кто еще, кроме самой КПСС и ее идеологов, был повинен в той действительно очень низкой политической культуре и в той озлобленности, которые в 1988 – 1991 гг. демонстрировало наше общество. Приверженцы Маркса и Ленина предпочитали в эти годы просто молчать, а на критику пытались отвечать лишь приверженцы Сталина, хотя и их голос в защиту сталинизма звучал в годы перестройки не так уж громко. В любом случае можно было констатировать, что КПСС полностью проиграла развернувшийся в стране идеологический спор.

КПСС – коммунистическая партия Советского союза, основанная В.И.Лениным в 1903 г., пришедшая к власти в России в октябре 1917 года для того, что бы построить коммунизм в стране. К 1970 году из боевой энергичной партии она превратилась в дряхлеющую, возглавляемую стареющими и больными Генеральными секретарями. Ни они сами, ни рядовые коммунисты, ни простой народ уже не верили в возможность построения коммунизма, но ВСЕ делали вид, что дела в СССР идут хорошо, в то время как экономика СССР была тяжело больна: падали темпы развития народного хозяйства, рушилось старое производство, не вводились новые, передовые современные технологии. Попытки Ю.Андропова и К.Черненко что то изменить к лучшему успеха не имели. Партия, а за ней и вся страна, катилась к гибели! В 1991 г. после попытки высших руководителей партии совершить государственный переворот президент РСФСР Ельцин Б.Н. издал Указ о запрете КПСС!

Апрельский (1985) Пленум ЦК КПСС. Причины и необходимость начала «перестройки».

После смерти К. Черненко в 1985 г. на пост Генерального секретаря ЦК КПСС был избран М.С. Горбачев. На Апрельском пленуме ЦК КПСС он выступил с докладом о необходимости проведения изменений во всех сферах жизни СССР: экономики, внутренней и внешней политики, культуре и т.д.

Причины и необходимость «перестройки»:

Резкое снижение темпов экономического развития страны и крайнее обнищание народа.

Неспособность КПСС, возглавляемую «кремлёвскими старцами», руководить страной и партией

Резкое отставание СССР в развитии от других стран….

Предложения по выходу из «застоя»:

1. Развитие в стране ДЕМОКРАТИИ и «гласности»

2. Разрешить и развивать индивидуальный, частный сектор экономики.

Принятые решения Пленума ЦК КПСС с 1985 года стали претворять в жизнь!

Распад СССР: причины и последствия. Становление российской государственности

Могучее государство СССР экономически и политически слабело и подходило к своему распаду. Причинами крушения СССР стало:

1. Экономический кризис в СССР

2. Усиление желания союзных республик к выходу из состава Союза.

3. Начавшиеся изменения в СССР: демократия, появление частного сектора экономики…

4. Усилия США и стран Запада на развал СССР.

В итоге:12 июня 1990 года Верховный Совет РСФСР во главе с Б.Н.Ельциным принял решение о суверенитете РСФСР.

19 августа 1991 года после попытки государственного переворота и создания ГКЧП М.С. Горбачев теряет реальную власть как президент СССР. Президент РСФСР Б.Ельцин становится наиболее авторитетным лидером демократических сил. 8-21 декабря 1991 г. Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан объявили о роспуске СССР. На осколках СССР появились новые независимые государства: РСФСР, Украина, Белоруссия, Эстония, Казахстан и т.д.


"Финансы поют романсы" - так называлась статья, опубликованная автором этих строк в июле 1998 г. Предсказанный в ней дефолт состоялся уже через месяц. Нынешний кризис руководство КПСС тоже предсказывало давно и, пожалуй, даже слишком упорно. Уверен, что многие читатели наших пресс-релизов только недоуменно покачивали головами - уж больно не вязались зловещие прогнозы с той благостной картиной бурного экономического роста, которая вроде бы представала перед их глазами. Зато теперь в наличии кризиса не сомневается, пожалуй, никто - даже г-н Путин, до последнего момента, кажется, искренне веривший, что Россия действительно является неким "островком стабильности". Правда, и сейчас официальная пропаганда продолжает твердить о том, что, дескать, кризис всего-навсего выражается в "замедлении темпов роста", но на практике уже, я думаю, очень и очень многим стало ясно, что российская экономика находится в полном минусе: курс акций российских предприятий снизился в 5 раз, заводы останавливаются, людей увольняют с работы или отправляют в неоплачиваемый отпуск, зарплаты сокращаются, появились пустые полки в магазинах и т.д. По всем параметрам кризис ударил по России значительно сильнее, чем по странам Запада, причем это только начало. Из-за необъятности темы нынешнее послание получится гораздо длиннее обычного, что вызывает у меня двойственное чувство. Как журналист я хотел бы сократить текст как можно больше, поскольку объёмистые сочинения плохо воспринимаются, а как экономист, напротив, боюсь упустить что-то важное. Что ж, попробуем пройти по грани. Руководство России и придворные аналитики упорно твердят, что, дескать, "кризис начат не нами" и кивают на США - вот, мол, всё это устроила империя зла, которую мы уже давно сильно ругаем. На самом деле это вовсе не так, хотя бы потому, что российский кризис начался ещё до американского. Как утверждает бывший советник президента России г-н Илларионов, спад производства (между прочим, самый резкий со времён Великой Отечественной войны) наблюдался уже в июле этого года, а по нашим сведениям - ещё раньше. Конечно, кризис в Северной Америке значительно всё ускорил и усугубил, но возлагать на США ответственность за наши проблемы было бы всё-таки неправильно. Кстати, поскольку сейчас в прессе часто можно встретить сравнение нынешней ситуации с концом 80-х годов (когда резко упала цена на нефть), хотелось бы опровергнуть один миф, запущенный, кажется, ещё командой Гайдара. Речь идет о том, что тогдашнее падение мировых цен на нефть будто бы вызвало в СССР экономическую катастрофу и сыграло чуть ли не решающую роль в развале Советского Союза. В этот миф верит широкая общественность, верят даже многие из левых, тем не менее в реальности дело обстояло вовсе не так. Советская экономика не была ориентирована на экспорт, она была самодостаточной (недоброжелатели говорили о её чрезмерной замкнутости). Соответственно внешняя торговля, тем более торговля нефтью (Советский Союз ведь экспортировал отнюдь не одну только нефть, около половины экспорта, например, составляли машины и оборудование), никогда не была основным источником доходов советского бюджета. Кстати, экспортировалось всего лишь около четверти добываемой нефти, причём основная часть её экспорта продавалась вовсе не за конвертируемую валюту. В самые лучшие годы выручка за нефть в конвертируемой валюте составляла всего несколько миллиардов долларов! Подавляющая часть экспортируемой нефти поставлялась в социалистические страны - за так называемые переводные рубли. При этом, во-первых, цена на каждый год определялась как средняя мировая цена за предыдущие пять лет, так что эффект от резкого падения мировых цен на нефть был значительно сглажен. А во-вторых, что самое главное, физический объем поставок из соцстран (количество поставляемых станков, обуви и т.д.) от цен на нефть вообще особенно не зависел. Он определялся пятилетними межправительственными соглашениями, согласно которым соцстраны поставляли нам столько товаров, сколько могли и сколько нам было нужно. Просто при повышении цен на нефть у наших партнеров образовывался долг перед СССР, а когда цена падала, этот долг сначала постепенно списывался, а затем уже образовывался долг СССР перед ними (на конец 1991 г. по масштабам советской экономики он составлял совсем небольшую сумму). Поставляемые же соцстранами товары всё так же исправно реализовывались на советском рынке, принося бюджету не меньший доход, чем при высоких мировых ценах на нефть. Как видите, у плановой экономики всё же были кое-какие преимущества! Так что, в отличие от современной России, ни на какой "нефтяной игле" Советский Союз никогда не сидел, а экономический хаос конца восьмидесятых стал результатом отказа от централизованного планирования, которое было ликвидировано где-то в 1988 г. Собственно, то, что называлось "социалистической плановой экономикой", с этого времени уже не существовало, от нее оставались лишь кое-какие элементы, которые довольно быстро ликвидировались. В результате слома централизованной планирования и, в особенности, последовавшей приватизации созданные народом богатства оказались в руках людей, которых судьбы российской экономики волновали очень мало. Им хотелось не просто обогатиться (что, собственно, является движущим мотивом для любого капиталиста), а обогатиться очень быстро - желательно прямо сегодня купить виллы и построить яхты. Да и, честно говоря, в царившем тогда в стране экономическом хаосе трудно было что-либо планировать на перспективу (а некоторым на это просто не хватало интеллекта, когда, например, какие-нибудь "братки" брали под свой контроль предприятие, производящее современную электронику). В результате произошла тотальная деиндустриализация России. Как-то выжили только те отрасли, которые или могли работать на экспорт (например, оборонка, нефтянка, металлургия), или давать быструю денежную отдачу (например, автомобилестроение, строительство, розничная торговля). Остальное либо вообще развалилось (многие заводы не просто не работают, от них даже стен не осталось), либо влачит жалкое существование. Зачем тратить деньги на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, без которых немыслимо современное машиностроение? Зачем направлять средства туда, где производственный цикл, как в судостроении, может составлять месяцы, а то и годы? Впрочем, и в относительно благополучных отраслях (где, правда, объём производства в основном так и не достиг советского уровня) оборудование стремительно стареет. Капиталисты эпохи первоначального накопления не видят особой необходимости вкладывать средства в производственные фонды. Неудивительно, что по сравнению с советским периодом эффективность производства (расходы на единицу продукции) упала в четыре раза (сразу вспоминаются перестроечные разговоры о том, что экономике, дескать, нужен "хозяин" - вот он и пришёл, этот хозяин). За время существования "новой России" так и не построено ни одного нового нефтеперерабатывающего завода, а открытый недавно Медведевым автомобильный завод (который, в сущности, не более чем отвёрточное производство), пожалуй, первое мало-мальски крупное предприятие, построенное за "годы реформ"! Если же добавить к этому кадровый кризис (подготовленные ещё в советское время специалисты или уже ушли с предприятий куда-то на более высокие заработки, или постепенно уходят на пенсию, а замены им нет), то ситуация получается весьма и весьма тяжёлая. С финансовой же точки зрения вся эта деиндустриализация означала резкое падение государственных доходов - если предприятие не работает, налогов с него не возьмёшь (я сознательно вывожу здесь за скобки тотальное воровство, которое, как витиевато выражаются экономисты, является "внеэкономической категорией"). В середине девяностых годов государство принялось активно занимать деньги, погашая прежние финансовые обязательства новыми займами под всё более и более высокий процент. В результате образовалась финансовая пирамида из так называемых государственных казначейских обязательств, которая в конечном счёте обрушилась, и в 1998 г. был объявлен государственный дефолт - Российская Федерация отказалась платить по своим долгам, курс рубля резко упал. Однако разразившаяся катастрофа имела и свои положительные стороны - отечественные товары смогли конкурировать по цене с импортными (к этой теме мы ещё вернёмся), и в результате в промышленности и вообще в реальном секторе началось оживление, которое продлилось несколько лет. Когда же положительный эффект от девальвации рубля всё-таки сошёл на нет, России привалило неожиданное счастье - начала повышаться цена на нефть. Как же российское руководство распорядилось этаким подарком судьбы? Частью нефтедолларов оно погасило внешние долги - как горбачёвские, официальной пропагандой упорно называемые "советскими" (до Горбачёва внешняя задолженность СССР составляла весьма незначительную сумму), так и более поздние ельцинские. А на остальные вместо того, чтобы попытаться вытащить народное хозяйство из той ямы, куда оно попало, принялось выстраивать ту самую спекулятивную модель экономики, которая сейчас трещит по всем швам. Об этом можно говорить много, но я отмечу только несколько моментов. Прежде всего, под предлогом борьбы с инфляцией денежная эмиссия (т.е. выпускаемые в обращение деньги - не обязательно наличные) производилась только под покупку иностранной валюты, которая выводилась за рубеж. Идея заключалась в том, что, ограничивая обращение денег в экономике, тем самым можно якобы сдержать инфляцию. В принципе это верно, но далеко не всегда - только когда в стране переизбыток необеспеченных денег. Однако в российской ситуации 2000-х годов такого переизбытка не было, так что инфляция сократилась лишь на бумаге (вероятно, чтобы сделать приятное руководству), а вот за кредитами российские компании стали обращаться в заграничные банки - больше было некуда. Следуя сложившейся в то время практике (она и стала одной из причин мирового финансового кризиса), иностранные банкиры выдавали эти кредиты, не особенно вдаваясь в финансовое положение конкретной компании, а исходя лишь из общего состояния российской экономики, которое казалось им благополучным (в Испании, например, даже сейчас ипотеку легче получить русскому, чем англичанину - испанцы до сих пор верят в миф о российском "экономическом чуде"). Российские компании, в основном с государственным участием, и набрали этих кредитов на сотни миллиардов долларов, что в несколько раз больше внешней задолженности России в начале правления Путина (одни проценты составляют более 100 млрд. долл. в год). Кстати, значительная часть этих средств тратилась на покупку заграничных активов и проч., т.е. в российскую экономику не вкладывалась. Что же касается российских банков, то они выдавали кредиты российским гражданам (для предприятий такие кредиты были слишком дорогими, да и на длительный срок их не выдавали) под проценты, которые были в несколько раз выше тех, под которые они сами брали кредиты за границей - на чём и зарабатывали. Отсюда потребительский бум последних лет, когда покупательная способность населения из-за инфляции фактически снижалась, но благодаря кредитам товаров покупалось всё больше и больше. Кстати, чтобы расплатиться со старыми кредитами, российские компании брали новые под всё более высокие ставки (вам это ничем не напоминает 1998 г.?), пока, наконец, где-то к весне-лету этого года иностранцы вообще перестали кредиты выдавать. Другим источником финансирования стали так называемые IPO, когда российские компании выставляли на торги свои акции. Не разбиравшееся в экономике руководство страны считало это самыми настоящими инвестициями, но то были деньги финансовых спекулянтов, так называемых "портфельных инвесторов". А портфельные инвесторы натуры весьма тонкие и пугливые, они склонны перебегать с рынка на рынок, обрушивая при этом курс акций - ведь при массовой распродаже любого товара цена на него падает. Вот курс российских акций и обрушился в пять раз, когда спекулянты решили, что в другом месте им будет лучше. Воздействовать на это российские власти не могли, поскольку финансовый рынок России как был, так и остался нерегулируемым. Не вкладывая нефтедоллары в собственную экономику, российские власти выводили их за границу, покупая разного рода ценные бумаги. Между прочим, среди них оказались и чрезвычайно "ценные" бумаги американских фондов, рухнувших в первую очередь. По официальной версии, деньги за эти акции Росии всё же удалось выцарапать, но потери, вероятно, получились весьма большими. Нет слов, "подушка безопасности" была нужна, но не в таких же масштабах! Если бы, например, российские компании брали те же самые кредиты у себя в стране, российскому государству не пришлось бы выбрасывать по 100 млрд. долларов в год, выплачивая за них проценты. Другой очень серьёзной ошибкой российских властей было искусственное поддержание завышенного курса рубля. Вообще курс национальной валюты может быть фиксированным, когда государство просто волевым методом его назначает, и плавающим, когда он определяется в зависимости от спроса и предложения. У нас курс рубля формально рыночный, а фактически он определяется административно. Центробанк определяет некую границу, за которую рублю выходить нельзя, а если на торгах рубль всё-таки за неё выходит, Центробанк начинает скупать рубли, расходуя на это иностранную валюту. В принципе на обменный курс влияют различные факторы, в том числе спекуляции и административное давление, однако определяющее значение имеет всё-таки соотношение покупательных способностей различных валют. Это как бы точка отсчёта, вокруг которой пляшут конкретные цифры. Если курс того же доллара относительно рубля более-менее реальный, то на то количество долларов, которые мы можем получить в обменных пунктах за энное количество рублей, мы можем купить столько же товаров, сколько и на эти же самые рубли. Официальная пропаганда до сих пор продолжает твердить, что рубль якобы "недооценён", но в действительности дело обстоит как раз наоборот. В этом легко убедиться, произведя несложные подсчёты. Летом 2008 г. курс рубля по отношению к доллару был таким же, что и весной 1999 г. Вот только покупательная способность его стала совсем другой. За отсутствием надёжной статистики обратимся к данным Росстата, которые хотя и здорово "подкорректированы", но всё же могут служить каким-то ориентиром. За указанный период потребительские цены в России официально выросли примерно в 4 раза, цены производителей (их тоже надо учитывать при подсчёте покупательной способности) - примерно в 6. Таким образом, покупательная способность рубля с 1999 по 2008 г. даже по официальным данным упала примерно в 5 раз (фактически она снизилась гораздо больше). Конечно, доллар тоже похудел, но значительно меньше - допустим, раза в полтора (фактически и это слишком много). Итого покупательная способность рубля уже по отношению к доллару снизилась примерно в 3,5 раза. Однако в 1999 г. на рубль очень сильно давили спекулянты и государство ничего не могло с этим поделать. Существует весьма авторитетная оценка тогдашнего председателя Центробанка Геращенко, который считал, что доллар должен стоить порядка 16 рублей. Взяв эту оценку за отправную точку, получим, что по паритету покупательной способности (реальному, а не тому неизвестно откуда взявшемуся мифическому паритету, который любят цитировать казённые пропагандисты) доллар должен сейчас стоить как минимум около 60 рублей, а евро, соответственно, что-то порядка 90. Если же резервы у Центробанка закончатся и рубль перейдёт в свободное плавание, курс ведущих мировых валют по отношению к рублю станет ещё выше. Кстати, несколько слов о курсе доллара. Многие никак не могут понять, почему при серьёзных проблемах в экономике США курс доллара держится на довольно высоком уровне, а некоторые даже ищут в этом некий дьявольский замысел североамериканских магнатов. На самом деле те люди, которые определяют политику США, сейчас вряд ли в состоянии проводить в жизнь какую бы то ни было целенаправленную стратегию, так что всё идёт своим чередом. Экономикой вообще управлять сложно, особенно в момент кризиса, объективные экономические законы пробивают себе дорогу и вопреки действиям разного рода спекулянтов, и вопреки административному давлению. Точно так же дело обстоит и с курсом доллара. Мировая торговля нефтью традиционно ведётся за доллары, и если цена на нефть повышается, покупательная способность доллара снижается, что приводит и к снижению его курса. Если цена на нефть падает, доллар растёт, как это и происходит в последние месяцы. Если летом за 150 долларов США можно было купить один баррель нефти, то сейчас на эти же деньги можно купить уже три с лишним барреля - доллар стал весомее, что, естественно, отражается на его курсе. Желающие могут проследить это сами - колебания курса доллара довольно точно следуют за изменениями цен на нефть. Нефть дешевеет - доллар дорожает, и наоборот. Почему во главе угла сейчас стоит именно нефть? Да потому, что в данный момент она сильно влияет на покупательную способность доллара, во-первых, благодаря относительно высокой доле, которую "чёрное золото" занимает в долларовом товарообороте, во-вторых, благодаря бешеным скачкам цен. Как только цены на нефть более-менее стабилизируются на каком-то определённом уровне, на курс доллара станут влиять уже совсем другие факторы. Почему же курс рубля искусственно поддерживали? Объяснений этому много и, вероятно, тут действовало сразу несколько факторов. Один из них лежит на поверхности - это стремление таким образом показать всю мощь российской экономики. Не зря ведь некие депутаты Госдумы, которые, как правило, держат нос по ветру, ещё совсем недавно предлагали ввести чуть ли не уголовную ответственность за призывы (!) к девальвации рубля - как будто сила человека зависит от размера его талии. Другая возможная причина более приземлённая - при высоком курсе рубля выгодно выводить средства за границу. Так или иначе, но на российских производителей завышенный курс рубля оказал очень неблагоприятное воздействие. Получалось, что затраты на производство (увеличивалась ведь и стоимость отечественных материалов, и зарплата) каждый год росли не только в рублях, но и в долларах или евро. В результате уже в начале года некоторые производители минеральных удобрений фактически свернули производство, так как себестоимость продукции превысила мировую цену. Плохо пришлось и тем, кто работал на внутренний рынок, так как их продукция по цене оказывалась во всё более неблагоприятном отношении по сравнению с импортной. В конце концов разразился кризис. Начался он примерно так. Как только иностранные банки перестали выдавать кредиты российским коллегам, замерло ипотечное и автокредитование. Из-за снижения спроса начали падать автопром и строительство, а дальше по цепочке металлургия и прочие отрасли, которые их снабжали. Тут подоспел мировой кризис, и всё значительно ускорилось. Как деликатно выразилась глава Минэкономразвития РФ г-жа Набиуллина, "мировой экономический кризис... показал исчерпанность модели роста российской экономики, которая у нас была в предыдущие годы". Могло ли быть иначе, если всё было завязано на экспорт сырья и иностранные кредиты? Как водится в нашей "суверенной демократии", которой объективные экономические законы вовсе не указ, финансово-экономический пожар опять заливают бензином, разве что немного охлаждённым. Ну как иначе можно, например, назвать повышение тарифов на электроэнергию в будущем году на 19-25 процентов, а на газ (для предприятий) - на 16? В условиях экономического спада для предприятий это будет просто убийственно. Однако вернемся к собственно "антикризисным мерам". В сущности, официально предпринимаемые правительством меры (я не зря употребил выражение "официально предпринимаемые" - значительная часть выделенных на борьбу с кризисом денег уходит неизвестно куда; об этом ходят самые разные слухи - например, о выкупе заложенных в иностранных банках акциях российских компаний, что, конечно, очень важно для спасения нашей экономики!) сводятся к трём моментам: уплаты процентов по внешним долгам российских предприятий (100 млрд. долл. в этом году и 110 млрд. в будущем), поддержанию курса рубля и вливанию денег в крупнейшие банки, которые, по идее, должны кредитовать этими деньгами банки помельче и реальное производство. Однако контроль над этими банками то ли вообще отсутствует, то ли направлен совсем в другую сторону, в результате чего на полученные от государства деньги они вместо кредитования производства и торговли покупают иностранную валюту в надежде заработать на этом в ближайшем будущем, когда завышенный курс рубля всё-таки рухнет. И эти надежды вполне обоснованы - истратив на поддержание курса рубля (т.е. фактически выбросив на ветер) около 100 млрд. долларов (!), Центробанк всё-таки начал его девальвацию, правда, довольно странную. Вообще-то существует так называемое "правило Кругмана", по которому девальвацию нужно производить, так сказать, одним махом, установив курс доллара, допустим, в 40-45 рублей, и затем всеми силами оборонять новый рубеж. Спекулянты некоторое время побеснуются, но вскоре, поняв тщетность своих надежд, успокоятся. При "плавной" девальвации они, наоборот, всё время будут скупать валюту, и Центробанку придётся потратить гораздо больше миллиардов. Почему Центробанк выбрал именно такую тактику? С одной стороны, говорят о сильном противодействии девальвации на самом верху - руководство страны, вероятно, всё ещё надеется, что ситуация как-то сама собой рассосётся. С другой стороны, у российских банков имеется очень приличная - около 100 млрд. долларов - задолженность, валюты под которую нет, так что если резко обрушить рубль, эти банки просто не смогут свести концы с концами, ведь тогда в рублях им придётся заплатить намного больше. Наконец, резкое обрушение рубля вызовет настоящую панику, и российские финансовые власти боятся просто не справиться с ситуацией, которая тогда возникнет. Так или иначе, антикризисные меры правительства пока не дали особого результата, а вот "подушка безопасности" значительно сократилась, быстро превращаясь в пустую наволочку. В частности, валютные резервы России за вычетом уже выделенных средств сейчас составляют 400 млрд. долларов - на треть меньше, чем в конце лета. При этом, как уже говорилось, основная часть этих резервов находится в разного рода ценных бумагах, которые без большого убытка нельзя быстро продать. Реальный резерв, таким образом, оказывается ещё меньше. Так что если острота кризиса не будет снижаться (все аналитики в один голос предсказывают, что "дно" кризиса ещё впереди), цена на нефть сильно не возрастёт, а "антикризисная политика" останется прежней, Россию где-то в течение 2009 г., возможно, уже к лету, ждёт государственный дефолт. Но даже и без всякого дефолта совершенно ясно, что экономические трудности в России будут всё больше нарастать. Производство будет падать и дальше, миллионы людей окажутся без работы (даже если кого-то официально не уволят, а отправят в неоплачиваемый отпуск), предприятия вновь перейдут на бартер, из-за девальвации рубля нынешний 30-40-процентный рост потребительских цен покажется просто мизером и т.д. Поясню, что я имею в виду - ведь кое-какая продукция в последнее время даже немного подешевела. Но это отечественная продукция, занимающая в нашем потреблении не такую уж большую долю. Что же касается продукции импортной, то из-за девальвации рубля она вся быстро дорожает. К примеру, за туфли, стоящие на зарубежном рынке, скажем, 100 евро, импортеру летом приходилось в соответствии с обменным курсом отдавать 3,5 тыс. рублей, сейчас эта сумма увеличилась до 4 тыс., а через месяц-два составит все 5 тыс. Но это импортеру, а потребителю придётся платить гораздо больше - ведь торговля постарается получить свою прибыль. Всё это касается большей части предметов потребления - и продукты питания, и промтовары у нас в основном импортируются, а уж бытовая техника почти вся ввозится из-за рубежа. При этом надо признать, что альтернативы девальвации рубля просто не существует. И дело вовсе не в том, что кто-то наверху вдруг решил следовать экономическим законам, и не только в том, что отечественному производителю наконец станет легче дышать, так как вследствие девальвации его продукция по цене будет более конкурентоспособной и на внешнем, и на внутреннем рынке (если, правда, она вообще кому-то понадобится). Есть и другая сторона вопроса, очень важная для нынешних властей - это проблема с бюджетом. Как заявлял нынешний министр финансов г-н Кудрин, российский бюджет является сбалансированным при мировой цене на нефть в 70 долларов за баррель - если она меньше, получается дефицит. Как известно, цена на российскую нефть опустилась уже до 30 с небольшим долларов, и с грозящим бюджету дефицитом нужно что-то решать. Можно и дальше проедать пресловутую "подушку безопасности", но её надолго не хватит, можно прибегнуть к испытанному методу - включить печатный станок, но тогда поток ничем не обеспеченных денег разгонит инфляцию до просто немыслимых высот. Можно, однако, эту проблему обойти - именно путём девальвации рубля. Ведь пенсии и пособия, зарплата бюджетников и проч. выдаются вовсе не в долларах, а в рублях. А рублей за одно и то же количество долларов теперь можно получать всё больше и больше, таким образом затыкая возникшую дыру в бюджете. Другое дело, что этот процесс довольно скоро может стать неуправляемым, здесь нужна очень тонкая стратегия, на которую нынешнее руководство страны вряд ли способно. При этом следует отметить, что относительно быстрого восстановления до прежнего уровня, как это было после 1998 г., на сей раз ожидать не приходится - кризис будет затяжным. Во-первых, работающие на экспорт отрасли теперь сами будут снижать производство - ведь кризис мировой и спрос на их продукцию снижается (даже на нефть). О внутреннем спросе не стоит даже и говорить. Во-вторых, в 1998 г. еще существовали оставшиеся с советских времен более-менее работоспособные производственные мощности и какие-то кадры, позволявшие быстро расширить производство. Теперь же всё нужно будет начинать с нуля, причём неизвестно с кем. Кризис обострит и социальную напряжённость из-за быстрого роста цен, безработицы, задержек зарплаты и т.д. Причем "непопулярные" решения властей (а в условиях кризиса они неизбежны) будут вызывать массовые протесты. При этом история с жестоким разгоном владивостокской акции автомобилистов показывает, что власть совершенно неадекватно реагирует на подобные проблемы - силой здесь ничего не решишь. Как только число протестующих превысит определённый порог, никакой ОМОН тут уже не справится. Можно смело утверждать, что страна стоит на пороге полномасштабного системного кризиса. Его ход и результаты зависят от многих факторов - от состоятельности нынешней и будущей оппозиции, от способности г-на Медведева отмежеваться от фактического "отца" нынешнего кризиса г-на Путина и т.д., но само его наступление вряд ли подлежит сомнению. Напоследок хочу затронуть ещё один момент. Нынешний кризис показал полную несостоятельность либеральной экономической модели. Аналитики, разглагольствовавшие о "невидимой руке рынка", оказались совершенно несостоятельными. Как можно было проглядеть в начале года первые, но уже вполне очевидные признаки начавшегося кризиса? Как можно было, уже чуть позже, утверждать, что Россию кризис не затронет - наоборот, от кризиса она якобы только выиграет? А вот марксистский анализ как раз оказался довольно точным. Собственно говоря, и меры по выходу из кризиса марксистской экономической науке давно известны - это национализация по крайней мере банковской системы, жёсткий валютный контроль, замораживание цен на энергоносители и т.д. Но чтобы в условиях современной России претворить их в жизнь, нужно как минимум сменить правительство, а ещё лучше - общественную систему.